08/22/2024
5. WHO OR WHAT IS CHRIST OR CHRISTOS? ( taken from https://blavatskytheosophy.com/jesus-christos-or-the-christ-principle-and-christianity/)
The Greek term “Christos,” from which the anglicised word “Christ” is derived, literally means “anointed.” The equivalent in Hebrew is “Mashiach,” anglicised as “Messiah.” And since anointing was something usually done with oil, some translate “Christos” or “Christ” as “one anointed with oil.” As we all know, to the vast majority of Christians, “Jesus” and “Christ” are exact and perfectly interchangeable synonyms. There are even a lot of people who assume out of ignorance that Christ was the family surname of Jesus.
In modern esoteric and New Age circles, one often encounters terms such as “Christ Principle,” “Christ Energy,” “Christ Essence,” “Christ Self,” “Christ Consciousness,” and “Cosmic Christ,” and these are typically not directly identified or exactly equated with the historical figure called Jesus but they are spoken of as if connected or linked in some way with him.
But before any of that, there was Theosophy. How did H. P. Blavatsky – as a direct agent and initiated representative of the Great Brotherhood or Lodge of Masters on this Earth – use and explain the term “Christ”? The answer is that she used it in a few different contexts but the main one was as follows:
“Christos is neither the Christ of the Churches, nor yet the Jesus of the Gospels; it is only an impersonal Principle.” (HPB, “The Kabalah and the Kabalists”)
“Note well, “Christos” with the Gnostics meant the impersonal principal, the Atman of the Universe, and the Atma within every man’s soul – not Jesus.” (HPB, “The Secret Doctrine” Vol. 1, p. 132 – “Atman” or “Atma” in Sanskrit literally mean “Self” and this word is used in Theosophy for the Higher Self, our pure eternal spirit, which is not an individual spirit but the ONE Universal Spirit or Divine Essence equally common to all.)
“The Christ of esoteric science is the Christos of Spirit – an impersonal principle entirely distinct from any carnalised Christ or Jesus.” (HPB, footnote in response to the Abbé Roca’s “Esotericism of Christian Dogma”)
“Take Paul, read the little of the original that is left of him in the writings attributed to this brave, honest, sincere man, and see whether any one can find a word therein to show that Paul meant by the word Christ anything more than the abstract ideal of the personal divinity indwelling in man. For Paul, Christ is not a person, but an embodied idea. “If any man is in Christ, he is a new creation,” he is reborn, as after initiation, for the Lord is spirit – the spirit of man. Paul was the only one of the apostles who had understood the secret ideas underlying the teachings of Jesus, although he had never met him.” (HPB, “Isis Unveiled” Vol. 2, p. 574)
As a further example of this in the Apostle Paul’s writings (i.e. his epistles or letters in the New Testament to early Christian churches and believers), we can look at Colossians 1:26-27: “. . . the mystery which hath been hid from ages and from generations, but now is made manifest to his saints . . . the riches of the glory of this mystery . . . which is Christ in you, the hope of glory.” Quite often when speaking of Christ, Paul uses the word “which” rather than “who.”
“. . . “the coming of Christ,” means the presence of CHRISTOS in a regenerated world, and not at all the actual coming in body of “Christ” Jesus; this Christ is to be sought neither in the wilderness nor “in the inner chambers,” nor in the sanctuary of any temple or church built by man; for Christ – the true esoteric SAVIOUR – is no man, but the DIVINE PRINCIPLE in every human being. He who strives to resurrect the Spirit crucified in him by his own terrestrial passions, and buried deep in the “sepulchre” of his sinful flesh; he who has the strength to roll back the stone of matter from the door of his own inner sanctuary, he has the risen Christ in him.” (HPB, “The Esoteric Character of the Gospels”)
“No true theosophist will accept any more a carnalised Christ . . . than an anthropomorphic God, and still less a ‘Pastor’ in the person of a Pope . . .” (HPB, “On Pseudo-Theosophy”)
“Theosophy . . . hushes the “Lo here! and lo there!” and declares the Christ, like the kingdom of heaven, to be within. . . . With the advent of Theosophy, the Messiah-craze surely has had its day, and sees its doom.” (HPB, “Modern Apostles and Pseudo-Messiahs”)
“I write in every letter that a divine Christ (or Christos) has never existed under a human form outside the imagination of blasphemers who have carnalized a universal and entirely impersonal principle.” (HPB, “Reply to the Mistaken Conceptions of the Abbé Roca concerning my Observations on Christian Esotericism”)
“In carnalizing the central figure of the New Testament, in imposing the dogma of the Word made flesh, the Latin Church sets up a doctrine diametrically opposed to the tenets of Buddhist and Hindu Esotericism and the Greek Gnosis. Therefore, there will always be an abyss between the East and the West, as long as neither of these dogmas yields. Almost 2,000 years of bloody persecution against Heretics and Infidels by the Church looms before the Oriental nations to prevent them from renouncing their philosophic doctrines in favour of that which degrades the Christos principle. . . .
“The true Christians died with the last of the Gnostics, and the Christians of our day are but the usurpers of a name they no longer understand. As long as this is the case, Orientals cannot agree with Occidentals; no blending of religious ideas would be possible between them. . . .
“It is said that after the Kalki-Avatar (“He who is expected” on the White Horse, in the Apocalypse) the Golden Age will begin and every man will become his own guru (spiritual teacher or “Shepherd”) because the divine Logos, whatever name it may be given [“Whether it be Krishna, Buddha, Sosiosh, Horus or Christos, it is a universal principle”] will reign in each regenerated mortal. There can be no question, then, of a common “Shepherd” unless that Shepherd be entirely metaphorical. Moreover, the Christians, by localizing and isolating this great Principle, and denying it to any other man except Jesus of Nazareth (or the Nazar) carnalize the Christos of the Gnostics; that alone prevents them having any point in common with the disciples of the Archaic Wisdom.
“Western Theosophists accept the Christos as did the Gnostics of the centuries that preceded Christianity, as do the Vedantins their Krishna: they distinguish the corporeal man from the divine Principle, which, in the case of the Avatar, animates him. Their Krishna, the historical hero, is mortal, but the divine Principle (Vishnu) which animates him, is immortal and eternal; Krishna – the man and his name – remains terrestrial at his death; he does not become Vishnu; Vishnu absorbs only that part of himself which had animated the Avatar, as it animates so many others. . . .
“The Church of Rome was Gnostic – just as much as the Marcionites were – until the beginning and even the middle of the second century; Marcion, the famous Gnostic, did not separate from it until the year 136, and Tatian left it still later. And why did they leave it? Because they had become heretics, the Church pretends; but the history of these cults contributed by esoteric manuscripts gives us an entirely different version. These famous Gnostics, they tell us, separated themselves from the Church because they could not agree to accept a Christ made flesh, and thus began the process of carnalizing the Christ-principle. It was then also that the metaphysical allegory experienced its first transformation – that allegory which was the fundamental doctrine of all the Gnostic fraternities. . . .
“Once united to his Atman–Christos, the Ego, by that very act, loses the great illusion called ego-ism, and perceives at last the fullness of truth; that Ego knows that it has never lived outside the great All, and that it is inseparable from it. Such is Nirvana, which, for it, is but the return to its primitive condition or state. Imprisoned in its oubliette of flesh and matter, it had lost even the conception or memory of that condition, but once the light of Spirit has revealed to it the illusion of the senses, it places no more trust in earthly things, for it has learned to scorn them; the Son is now united to the Father; thenceforth the soul is one with Spirit! And when a man has reached this point in the Gnosis, or Theosophy, what has he then to do with the dogmas of any Church?” (HPB, Notes on Abbé Roca’s “Esotericism of Christian Dogma”)
“By “Lord” the HIGHER SELF is here meant – “that SELF which is the Redeemer of man” whether it be called Christos or Krishna.” (HPB, footnotes to “The Alchemists”)
In a few places she elaborated a little more on which of the three higher Principles or aspects or components of the sevenfold constitution of the human being is meant by the term “Christ” or “Christos”:
“. . . the Christos, the anointed by Alaya [i.e. the Universal Soul or Logos of the Cosmos, as well as the divinity within man] . . . the time for the final Initiation had come, when Jesus, or the Neophyte, would become Christ, or the Initiate; that is, at one with Buddhi or the Christ-principle.” (HPB, “Notes on The Gospel according to John”)
“The mystic name of the “Higher Ego” is, in the Indian philosophy, Kshetrajna, or “embodied Spirit,” that which knows or informs kshetra, “the body.” Etymologize the name, and you will find in it the term aja, “first-born,” and also the “lamb.” All this is very suggestive, and volumes might be written upon the pregenetic and postgenetic development of type and antitype – of Christ–Kshetrajna, the “God-Man,” the First-born, symbolized as the “lamb.” The Secret Doctrine shows that the Manasa-Putras or incarnating EGOS have taken upon themselves, voluntarily and knowingly, the burden of all the future sins of their future personalities. Thence it is easy to see that it is neither Mr. A. nor Mr. B., nor any of the personalities that periodically clothe the Self-Sacrificing EGO, which are the real Sufferers, but verily the innocent Christos within us. Hence the mystic Hindus say that the Eternal Self, or the Ego (the one in three and three in one), is the “Charioteer” or driver; the personalities are the temporary and evanescent passengers; while the horses are the animal passions of man. It is, then, true to say that when we remain deaf to the Voice of our Conscience, we crucify the Christos within us.” (HPB, “Transactions of the Blavatsky Lodge” p. 68-69)
“And . . . Jesus – recommends: “Whatsoever ye shall ask in my name (that of Christos) that will I do.” . . . if we accept it esoterically, with the full knowledge of the meaning of the term, “Christos,” which to us represents Atma-Buddhi-Manas, the “SELF,” it comes to this: the only God we must recognise and pray to, or rather act in unison with, is that spirit of God of which our body is the temple, and in which it dwelleth.” (HPB, “The Key to Theosophy” p. 71)
“One often finds in Theosophical writings conflicting statements about the Christos principle in man. Some call it the sixth principle (Buddhi), others the seventh (Atman). If Christian Theosophists wish to make use of such expressions, let them be made philosophically correct by following the analogy of the old Wisdom-religion symbols. We say that Christos is not only one of the three higher principles, but all the three regarded as a Trinity. This Trinity represents the Holy Ghost, the Father, and the Son, as it answers to abstract spirit [i.e. Atman], differentiated spirit [i.e. Buddhi], and embodied spirit [i.e. Manas]. Krishna and Christ are philosophically the same principle under its triple aspect of manifestation. In the Bhagavatgita we find Krishna calling himself indifferently Atman, the abstract Spirit, Kshetragna, the Higher or reincarnating Ego, and the Universal SELF, all names which, when transferred from the Universe to man, answer to Atma, Buddhi and Manas.” (HPB, “The Key to Theosophy” p. 67-68)
However, despite the above clarification as to the philosophically and esoterically correct usage of the name of the Christ or Christos principle within us, HPB breaks her own “rule” later in the same book, by defining the Christos state as specifically being that of our Buddhi principle. In our experience, most students of Theosophy today also equate it specifically with Buddhi, even if they have read HPB’s explanations otherwise. But it appears that it can be equated with either Atma or Buddhi or the Higher Manas, or all of these as an integral trinity, which indeed they are.
Some of the wording in the above quotes – such as “No true theosophist will accept . . . a carnalised Christ . . . a divine Christ (or Christos) has never existed under a human form outside the imagination of blasphemers who have carnalized a universal and entirely impersonal principle” – has very understandably led some Theosophists to conclude that it is thus incorrect and inappropriate to refer to Jesus as “Christ,” “The Christ” or even as “Jesus Christ.” Likewise, numerous of the above quotes easily lead one to consider that the notion that any coming Avatar could in any sense be termed “Christ” (even if this be presented as only one of the “names” of the Avatar) is pseudo-theosophical nonsense.
Thus, some time after her three part article “The Esoteric Character of The Gospels,” HPB felt it necessary to publish what she called “A Note of Explanation” in which we find such statements as these:
“The Gnostics called the “Word” “Abraxas” and “Christos” indiscriminately, and by whatever name we may call it, whether Ma-Kheru, or Christos or Abraxas, it is all one. That mystic state which gives to our inner being the impulse that attracts “the soul towards its origin and centre, the Eternal good,” as Plotinus teaches, and makes of man a god, the Christos or the unknown made manifest, is a pre eminently theosophical condition. It belongs to the temple mysteries, and the teachings of the Neo-Platonists.”
““Christ made flesh,” would be a claim worse than imposture, as it would be absurdity, but a man of flesh assuming the Christ-condition temporarily, is indeed an occult, yet living, fact.”
“I do not for one moment oppose Mr. Massey’s [i.e. Gerald Massey, quoted from by HPB in “The Esoteric Character of The Gospels” and elsewhere, and referred to earlier by us] conclusions, nor doubt his undeniable learning in the direction of those particular researches, i.e., about the words “Christos” and “Chrêstos.” What I say is, that he limits them to the negation of an historical Christ, and, for reasons no doubt very weighty, does not touch upon their principal esoteric meaning in the temple-phraseology of the Mysteries. . . . That which was really meant [i.e. by HPB in “The Esoteric Character of The Gospels”] was that, though the terms Christos and Chrêstos are generic surnames, still, the personage so addressed [i.e. as “Christ” or “Christos”] (not by Paul, necessarily, but by any one), was a great Initiate and a “Son of God.” . . . The two statements, viz., that Jesus or Jehoshua Ben Pandira, whenever he lived, was a great Initiate and the “Son of God” – just as Apollonius of Tyana was – and that [the Apostle] Paul never meant either him or any other living Initiate, but a metaphysical Christos present in, and personal to, every mystic Gnostic as to every initiated Pagan – are not at all irreconcilable. A man may know of several great Initiates, and yet place his own ideal on a far higher pedestal than any of these.”
It seems from the quotes shared earlier that what HPB really objected to, and considered a “carnalisation” of Christ, is the “localizing and isolating this great Principle, and denying it to any other man except Jesus of Nazareth,” i.e. such as done by 99.99% of all Christians on the planet.
In fact, she herself quite often referred to Jesus simply as “Christ.” In a quote which we will see later, she calls him “Jesus, the Christ.” But she also speaks of Christs plural, just as she speaks of Buddhas plural. “Yes; “our destiny is written in the stars!” Only, the closer the union between the mortal reflection MAN and his celestial PROTOTYPE, the less dangerous the external conditions and subsequent reincarnations – which neither Buddhas nor Christs can escape,” we read in “The Secret Doctrine” Vol. 1, p. 639. And in one of her very earliest articles – “A Few Questions to Hiraf,” published today under the title “Occultism or Magic” in the book “A Modern Panarion” by Theosophy Company – which was written four months before the Theosophical Society was even founded, she refers to Buddha and Jesus as “the two Christs.”
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
5. ¿QUIÉN O QUÉ ES CRISTO O CRISTOS?
El término griego "Christos," del cual se deriva la palabra anglicada "Cristo," literalmente significa "ungido." El equivalente en hebreo es "Mashiach," anglicado como "Mesías." Y dado que la unción era algo que usualmente se hacía con aceite, algunos traducen "Christos" o "Cristo" como "uno ungido con aceite." Como todos sabemos, para la gran mayoría de los cristianos, "Jesús" y "Cristo" son sinónimos exactos e intercambiables. Incluso hay muchas personas que, por ignorancia, asumen que Cristo era el apellido de familia de Jesús.
En los círculos esotéricos y de la Nueva Era modernos, a menudo se encuentran términos como "Principio Crístico," "Energía Crística," "Esencia Crística," "Yo Crístico," "Conciencia Crística," y "Cristo Cósmico," y estos típicamente no se identifican directamente ni se equiparan exactamente con la figura histórica llamada Jesús, pero se habla de ellos como si estuvieran conectados o relacionados de alguna manera con él.
Pero antes de todo eso, existía la Teosofía. ¿Cómo utilizó y explicó el término "Cristo" H. P. Blavatsky – como agente directo y representante iniciado de la Gran Hermandad o Logia de Maestros en esta Tierra? La respuesta es que ella lo usó en varios contextos, pero el principal fue el siguiente:
"Christos no es ni el Cristo de las Iglesias, ni tampoco el Jesús de los Evangelios; es solo un Principio impersonal." (HPB, “La Cábala y los Cabalistas”)
"Obsérvese bien, “Christos” para los gnósticos significaba el principio impersonal, el Atman del Universo, y el Atma dentro del alma de cada hombre – no Jesús." (HPB, “La Doctrina Secreta” Vol. 1, p. 132 – “Atman” o “Atma” en sánscrito literalmente significan “Yo” y esta palabra se usa en la Teosofía para el Yo Superior, nuestro espíritu puro y eterno, que no es un espíritu individual, sino el ÚNICO Espíritu Universal o Esencia Divina común a todos.)
"El Cristo de la ciencia esotérica es el Christos del Espíritu – un principio impersonal completamente distinto de cualquier Cristo carnalizado o Jesús." (HPB, nota al pie en respuesta al "Esoterismo del Dogma Cristiano" del Abbé Roca)
"Toma a Pablo, lee lo poco que queda de él en los escritos atribuidos a este hombre valiente, honesto y sincero, y ve si alguien puede encontrar una palabra en ellos que muestre que Pablo entendió por la palabra Cristo algo más que el ideal abstracto de la divinidad personal que reside en el hombre. Para Pablo, Cristo no es una persona, sino una idea encarnada. “Si alguien está en Cristo, es una nueva creación,” ha renacido, como después de la iniciación, pues el Señor es espíritu – el espíritu del hombre. Pablo fue el único de los apóstoles que entendió las ideas secretas subyacentes a las enseñanzas de Jesús, aunque nunca lo conoció." (HPB, “Isis Sin Velo” Vol. 2, p. 574)
Como ejemplo adicional de esto en los escritos del Apóstol Pablo (es decir, sus epístolas o cartas en el Nuevo Testamento a las primeras iglesias cristianas y creyentes), podemos ver Colosenses 1:26-27: ". . . el misterio que ha estado oculto desde los siglos y desde las generaciones, pero que ahora se ha manifestado a sus santos . . . la riqueza de la gloria de este misterio . . . que es Cristo en vosotros, la esperanza de gloria.” Muy a menudo cuando habla de Cristo, Pablo usa la palabra “que” en lugar de “quien.”
". . . “la venida de Cristo,” significa la presencia de CHRISTOS en un mundo regenerado, y no en absoluto la venida real en cuerpo de “Cristo” Jesús; este Cristo no debe buscarse ni en el desierto ni en los “aposentos interiores,” ni en el santuario de ningún templo o iglesia construida por el hombre; porque Cristo – el verdadero SALVADOR esotérico – no es un hombre, sino el PRINCIPIO DIVINO en cada ser humano. Quien se esfuerza por resucitar el Espíritu crucificado en él por sus propias pasiones terrenales, y sepultado profundamente en el “sepulcro” de su carne pecaminosa; quien tiene la fuerza para hacer rodar la piedra de la materia desde la puerta de su propio santuario interior, tiene al Cristo resucitado en él." (HPB, “El Carácter Esotérico de los Evangelios”)
"Ningún verdadero teósofo aceptará jamás un Cristo carnalizado . . . más que un Dios antropomórfico, y mucho menos un ‘Pastor’ en la persona de un Papa . . ." (HPB, “Sobre la Pseudo-Teosofía”)
"La Teosofía . . . calla el “¡Aquí! y ¡Allá!” y declara que el Cristo, al igual que el reino de los cielos, está dentro de uno. . . . Con la llegada de la Teosofía, la fiebre del Mesías seguramente ha tenido su día, y ve su destino." (HPB, “Apóstoles Modernos y Pseudo-Mesías”)
"Escribo en cada carta que un Cristo divino (o Christos) nunca ha existido bajo una forma humana fuera de la imaginación de los blasfemos que han carnalizado un principio universal y totalmente impersonal." (HPB, “Respuesta a las Concepciones Erróneas del Abbé Roca sobre mis Observaciones sobre el Esoterismo Cristiano”)
"Al carnalizar la figura central del Nuevo Testamento, al imponer el dogma de la Palabra hecha carne, la Iglesia Latina establece una doctrina diametralmente opuesta a los principios del Esoterismo Budista e Hindú y la Gnosis Griega. Por lo tanto, siempre habrá un abismo entre Oriente y Occidente, mientras ninguno de estos dogmas ceda. Casi 2,000 años de persecución sangrienta contra herejes e infieles por parte de la Iglesia se ciernen ante las naciones orientales para impedirles que renuncien a sus doctrinas filosóficas en favor de aquello que degrada el principio de Christos. . . .
"Los verdaderos cristianos murieron con el último de los gnósticos, y los cristianos de hoy en día no son más que los usurpadores de un nombre que ya no comprenden. Mientras esto sea así, los orientales no podrán estar de acuerdo con los occidentales; no sería posible una mezcla de ideas religiosas entre ellos. . . .
"Se dice que después del Kalki-Avatar (“El que es esperado” sobre el Caballo Blanco, en el Apocalipsis) comenzará la Edad de Oro y cada hombre se convertirá en su propio gurú (maestro espiritual o “Pastor”) porque el Logos divino, cualquiera que sea el nombre que se le dé [“Ya sea Krishna, Buda, Sosiosh, Horus o Christos, es un principio universal”] reinará en cada mortal regenerado. No puede haber entonces cuestión de un “Pastor” común, a menos que ese Pastor sea completamente metafórico. Además, los cristianos, al localizar e aislar este gran Principio, y negárselo a cualquier otro hombre excepto a Jesús de Nazaret (o el Nazareo) carnalizan el Christos de los gnósticos; eso es lo que les impide tener algún punto en común con los discípulos de la Sabiduría Arcaica.
"Los teósofos occidentales aceptan al Christos como lo hacían los gnósticos de los siglos que precedieron al cristianismo, como lo hacen los Vedantinos con su Krishna: distinguen al hombre corporal del Principio divino, que, en el caso del Avatar, lo anima. Su Krishna, el héroe histórico, es mortal, pero el Principio divino (Vishnu) que lo anima, es inmortal y eterno; Krishna – el hombre y su nombre – permanece terrestre a su muerte; no se convierte en Vishnu; Vishnu solo absorbe esa parte de sí mismo que había animado al Avatar, como anima a tantos otros. . . .
"La Iglesia de Roma era gnóstica – tanto como lo eran los marcionitas – hasta el comienzo e incluso hasta mediados del segundo siglo; Marcion, el famoso gnóstico, no se separó de ella hasta el año 136, y Taciano la dejó aún más tarde. ¿Y por qué la dejaron? Porque se habían convertido en herejes, dice la Iglesia; pero la historia de estos cultos, tal como nos la presentan los manuscritos esotéricos, nos da una versión completamente diferente. Estos famosos gnósticos, nos dicen, se separaron de la Iglesia porque no pudieron aceptar un Cristo hecho carne, y así comenzó el proceso de carnalizar el principio de Christos. Fue entonces también cuando la alegoría metafísica experimentó su primera transformación – esa alegoría que era la doctrina fundamental de todas las fraternidades gnósticas. . . .
"Una vez unido a su Atman–Christos, el Ego, por ese mismo acto, pierde la gran ilusión llamada ego
ísmo, y percibe finalmente la plenitud de la verdad; ese Ego sabe que nunca ha vivido fuera del gran Todo, y que es inseparable de él. Tal es el Nirvana, que, para él, no es más que el retorno a su condición o estado primitivo. Aprisionado en su calabozo de carne y materia, había perdido incluso la concepción o el recuerdo de esa condición, pero una vez que la luz del Espíritu le ha revelado la ilusión de los sentidos, ya no confía en las cosas terrenales, pues ha aprendido a despreciarlas; ¡el Hijo ahora está unido al Padre; en adelante el alma es una con el Espíritu! ¿Y qué tiene entonces que ver un hombre que ha alcanzado este punto en la Gnosis, o Teosofía, con los dogmas de cualquier Iglesia?" (HPB, Notas sobre el "Esoterismo del Dogma Cristiano" del Abbé Roca)
"Por “Señor” aquí se entiende el SER SUPERIOR – “aquel SER que es el Redentor del hombre” ya sea que se le llame Christos o Krishna." (HPB, notas al pie de "Los Alquimistas")
En algunos lugares, ella elaboró un poco más sobre cuál de los tres Principios superiores o aspectos o componentes de la constitución séptuple del ser humano se refiere con el término "Cristo" o "Christos":
"...el Christos, el ungido por Alaya [es decir, el Alma Universal o Logos del Cosmos, así como la divinidad dentro del hombre]... había llegado el momento de la Iniciación final, cuando Jesús, o el Neófito, se convertiría en Cristo, o el Iniciado; es decir, uno con Buddhi o el Principio Crístico." (HPB, "Notas sobre el Evangelio según Juan")
"El nombre místico del “Ego Superior” es, en la filosofía india, Kshetrajna, o “Espíritu encarnado,” aquel que conoce o informa al kshetra, “el cuerpo.” Si se etimologiza el nombre, se encontrará en él el término aja, “primogénito,” y también el “cordero.” Todo esto es muy sugerente, y podrían escribirse volúmenes sobre el desarrollo pregenético y postgenético del tipo y antitipo – del Cristo-Kshetrajna, el “Hombre-Dios,” el Primogénito, simbolizado como el “cordero.” La Doctrina Secreta muestra que los Manasa-Putras o EGOS encarnados han asumido voluntariamente y a sabiendas la carga de todos los pecados futuros de sus futuras personalidades. De ahí que sea fácil ver que no es ni el Sr. A. ni el Sr. B., ni ninguna de las personalidades que periódicamente visten al Ego Autoinmolado, los verdaderos Sufrientes, sino verdaderamente el inocente Christos dentro de nosotros. Por lo tanto, los místicos hindúes dicen que el Yo Eterno, o el Ego (el uno en tres y tres en uno), es el “Auriga” o conductor; las personalidades son los pasajeros temporales y evanescentes; mientras que los caballos son las pasiones animales del hombre. Entonces, es cierto decir que cuando permanecemos sordos a la Voz de nuestra Conciencia, crucificamos al Christos dentro de nosotros." (HPB, "Transacciones de la Logia Blavatsky" p. 68-69)
"Y... Jesús – recomienda: “Todo lo que pidáis en mi nombre (el de Christos), eso lo haré.”... si lo aceptamos esotéricamente, con pleno conocimiento del significado del término “Christos,” que para nosotros representa Atma-Buddhi-Manas, el “YO,” llegamos a esto: el único Dios que debemos reconocer y al que debemos orar, o más bien actuar en armonía con él, es ese espíritu de Dios del cual nuestro cuerpo es el templo, y en el cual habita.” (HPB, "La Clave de la Teosofía" p. 71)
"A menudo se encuentran en los escritos teosóficos afirmaciones contradictorias sobre el principio de Christos en el hombre. Algunos lo llaman el sexto principio (Buddhi), otros el séptimo (Atman). Si los teósofos cristianos desean utilizar tales expresiones, deben hacerlo de manera filosóficamente correcta siguiendo la analogía de los símbolos de la antigua religión de la Sabiduría. Decimos que Christos no es solo uno de los tres principios superiores, sino los tres considerados como una Trinidad. Esta Trinidad representa al Espíritu Santo, al Padre y al Hijo, como corresponde al espíritu abstracto [es decir, Atman], al espíritu diferenciado [es decir, Buddhi], y al espíritu encarnado [es decir, Manas]. Krishna y Cristo son filosóficamente el mismo principio bajo su triple aspecto de manifestación. En el Bhagavad-gita encontramos a Krishna llamándose a sí mismo indistintamente Atman, el Espíritu abstracto, Kshetragna, el Ego Superior o reencarnante, y el Yo Universal, todos nombres que, cuando se trasladan del Universo al hombre, corresponden a Atma, Buddhi y Manas.” (HPB, "La Clave de la Teosofía" p. 67-68)
Sin embargo, a pesar de la aclaración anterior sobre el uso filosófica y esotéricamente correcto del nombre del principio de Cristo o Christos dentro de nosotros, HPB rompe su propia "regla" más adelante en el mismo libro, al definir el estado de Christos como específicamente el de nuestro principio Buddhi. En nuestra experiencia, la mayoría de los estudiantes de Teosofía hoy en día también lo equiparan específicamente con Buddhi, incluso si han leído las explicaciones de HPB que indican lo contrario. Pero parece que puede equipararse con Atma, Buddhi o el Manas Superior, o con todos estos como una trinidad integral, que en realidad lo son.
Algunas de las palabras en las citas anteriores, como “Ningún verdadero teósofo aceptará... un Cristo carnalizado... un Cristo divino (o Christos) nunca ha existido bajo una forma humana fuera de la imaginación de los blasfemos que han carnalizado un principio universal y totalmente impersonal,” han llevado muy comprensiblemente a algunos teósofos a concluir que, por lo tanto, es incorrecto e inapropiado referirse a Jesús como “Cristo,” “El Cristo” o incluso como “Jesús Cristo.” De igual manera, muchas de las citas anteriores fácilmente llevan a uno a considerar que la noción de que cualquier Avatar venidero podría en algún sentido ser denominado “Cristo” (incluso si esto se presenta como solo uno de los “nombres” del Avatar) es un sinsentido pseudo-teosófico.
Así, algún tiempo después de su artículo en tres partes “El Carácter Esotérico de los Evangelios,” HPB sintió la necesidad de publicar lo que ella llamó “Una Nota de Explicación” en la que encontramos declaraciones como estas:
“Los gnósticos llamaban al “Verbo” “Abraxas” y “Christos” indistintamente, y por cualquier nombre que lo llamemos, ya sea Ma-Kheru, o Christos o Abraxas, es todo uno. Ese estado místico que da a nuestro ser interior el impulso que atrae “el alma hacia su origen y centro, el Bien Eterno,” como enseña Plotino, y convierte al hombre en un dios, el Christos o el desconocido manifestado, es una condición eminentemente teosófica. Pertenece a los misterios del templo y a las enseñanzas de los Neoplatónicos.”
““Cristo hecho carne,” sería una afirmación peor que una impostura, ya que sería una absurdidad, pero un hombre de carne asumiendo la condición de Cristo temporalmente, es de hecho un hecho oculto, aunque vivo.”
“No me opongo por un momento a las conclusiones del Sr. Massey [es decir, Gerald Massey, citado por HPB en “El Carácter Esotérico de los Evangelios” y en otros lugares, y referido anteriormente por nosotros], ni dudo de su indudable erudición en la dirección de esas investigaciones particulares, es decir, sobre las palabras “Christos” y “Chrêstos.” Lo que digo es que él las limita a la negación de un Cristo histórico, y, por razones sin duda muy ponderosas, no toca su significado esotérico principal en la fraseología del templo de los Misterios.... Lo que realmente se quiso decir [es decir, por HPB en “El Carácter Esotérico de los Evangelios”] fue que, aunque los términos Christos y Chrêstos son apellidos genéricos, aún así, la persona así llamada [es decir, como “Cristo” o “Christos”] (no necesariamente por Pablo, sino por cualquier persona), era un gran Iniciado y un “Hijo de Dios”.... Las dos declaraciones, es decir, que Jesús o Jehoshua Ben Pandira, cuando vivió, fue un gran Iniciado y el “Hijo de Dios” – tal como lo fue Apolonio de Tiana – y que [el Apóstol] Pablo nunca se refirió ni a él ni a ningún otro Iniciado viviente, sino a un Christos metafísico presente en, y personal para, cada gnóstico místico como para cada pagano iniciado – no son en absoluto irreconciliables. Un hombre puede conocer a varios grandes Iniciados, y aun así colocar su propio ideal en un pedestal mucho más alto que cualquiera de estos.”
Parece, a partir de las citas compartidas anteriormente, que lo que HPB realmente objetaba, y consideraba una “carnalización” de Cristo, es la “localización y aislamiento de este gran Principio, y su negación a cualquier otro hombre excepto a Jesús de Nazaret,” es decir, tal como lo hacen el 99.99% de todos los cristianos en el planeta.
De hecho, ella misma se refiere con bastante frecuencia a Jesús simplemente como “Cristo.” En una cita que veremos más adelante, lo llama “Jesús, el Cristo.” Pero también habla de Cristos en plural, tal como habla de Budas en plural. “Sí; “¡nuestro destino está escrito en las estrellas!” Solo que, cuanto más estrecha sea la unión entre el reflejo mortal del HOMBRE y su PROTOTIPO celestial, menos peligrosas serán las condiciones externas y las subsiguientes reencarnaciones – que ni los Budas ni los Cristos pueden escapar,” leemos en “La Doctrina Secreta” Vol. 1, p. 639
