09/01/2026
El Imago Dei
Para muchos neocalvinistas, el ser humano es peor que una cucaracha. Vaya, y luego se preguntan por qué hay tantos testimonios de personas que sufren de depresión y ataques de pánico por el calvinismo lo cual es admitido por la propia universidad de Ginebra fundada por Calvino y por eruditos calvinistas como Jon Balserak en su libro, “Calvinism: A Very Short Introduction”! Hasta apologistas calvinistas como Juan Peña niegan que el hombre está hecho a imagen de Dios cuando esa es la base de la dignidad y el valor intrínseco del hombre. Quizás esto también explica el “cristianismo” tóxico que promueven en las redes sociales.
Debido a su creencia de la Total Depravación (idea de que el hombre es tan malo, corrupto y depravado que no tiene el libre albedrio para creer en Cristo para salvación sino solo para pecar) es la base para el resto de los 4 puntos del TULIP calvinista. Algunos calvinistas como R.C. Sproul hasta han dicho que el ser humano es peor que una rata mientras que Voddie Baucham dijo que los niños son víboras en pañales (vipers in diapers). Como también dijo el apologista calvinista, Gauriel Steven, “El ser humano es una porquería”. El apologista neocalvinista Juan Peña le dio los deditos arriba por decir esta deshumanización. Luego para poder justificar esta horrible doctrina Juan Peña fue aún más lejos en decir que el hombre perdió la imagen de Dios en la Caída lo cual le quita dignidad y el valor intrínseco que todo ser humano tiene (Salmo 8:3-9 y 139:14).
Cuando escucho gente calvinista pensando de esta manera me pregunto, “¿Todo bien en casa? ¿Es eso lo que piensas de tu propia familia y de ti mismo?” Esto también explica por qué muchos de estos calvinistas no les molestan la idea de que los infantes son culpables de pecados (aunque no hayan hecho nada en el vientre de su madre) y por ende son merecedores de la ira de Dios y la condenación al in****no de fuego por toda la eternidad tal como creían los antiguos paganos cuando ofrecían a sus hijos al fuego de Baal. Es como una forma de imitar el catolicismo, pero dado que en el Calvinismo no se pueden flagelar o castigar su propio cuerpo, se castigan con el menosprecio. Es la herencia del catolicismo de donde salió Calvino y Lutero. Sin embargo, tales falsas doctrinas hacen que mucha gente dude del amor y la benignidad del verdadero Dios de la Biblia. Ademas, ¿si el hombre es tan despreciable entonces por qué salvarlo? Fin del argumento. Pero más importante aún, ¿es esto lo que enseña el cristianismo? De ninguna manera, ni la Biblia, ni la historia Patrística. Al contrario, como dice el académico de Oxford, el Dr. Ken Wilson, eran los gnósticos los que “sustituyeron el imago Dei del pensamiento judío y cristiano por la idea de que los seres humanos son como gusanos sin valor, que no merecen ni la atención ni los cuidados de Dios como Creador.” (Ken Wilson, El Fundamento del Calvinismo Agustiniano, p.19).
Sin embargo, es esta imagen divina lo que diferencia al hombre de los animales y la razón por la que Cristo murió por el hombre y no por los ángeles ni por los animales pues estamos hecho a imagen de Dios (Génesis 1:26). De ahí radica nuestro valor, significado, propósito y dignidad que el neocalvinista quiere restar. Esta también es la razón por la cual no ponemos a nuestras mascotas al mismo nivel o por encima de nuestros hijos humanos y demás personas. Por eso Jesús dijo, “Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros mucho más que ellas?” (Mateo 6:23-33). Hasta el mismo hombre sabe que si un ser humano y un perro se están ahogando en un río la tendencia natural lo llevará a rescatar a la persona primero. A menos que sea un ateo, animalista o neocalvinista con falta de empatía y consciencia.
Algunos neocalvinistas objetan diciendo que el Salmo 22:6 e Isaías 41:14 afirman que sí somos gusanos. Sin embargo, si creen que estos pasajes prueban que está bien la teología de gusanos de los neopuritanos, entonces me temo que tales nuevos calvinistas no entienden el contexto de esos pasajes. Te ayudo: el Salmo 22:6 es un salmo mesiánico en el que se habla de cómo lo rechaza su pueblo (pues a lo suyo vino y los suyos no le recibieron). Por eso en el v.7 dice “Todos los que me ven me escarnecen”. Entonces se entiende que el “yo soy gusano” es en referencia al trato que Israel le dio, no al valor intrínseco del Verbo encarnado. Luego vemos Isaias 41:14, donde ahora se está haciendo una alusión a la visión que algunos tienen sobre Jacob (en referencia al Israel fiel), el cual es despreciado por los demás. O sea, así como en Salmo 22:6, se hace una referencia a cómo los otros tratan al sujeto siendo denominado como “gusano”. Insisto, el mote no se da porque ese sea su valor intrínseco, sino que se da en referencia a lo que la gente percibe de el sujeto. No es tan difícil. No hay que ser enemigos del contexto.
Además, ¿será que estos neocalvinistas ni siquiera leen sus propios eruditos como Louis Berkhof en su Teología Sistemática, Grudem Wayne (Teología Sistemática, Sección 2, ¿Cap. 21) y el coreano Lee Seung Goo del Seminario presbiteriano Teológico (Calvin and Luther Theologians on the Image of God) quienes afirman que la imagen de Dios todavía está conservada en el hombre? Ni el mismo Calvino en su Comentario del Génesis ni en su Institución de la Religión Cristiana (Libro 1, Cap. 16, Sección 4-6) afirma que el Adán y sus descendientes perdieron la imagen de Dios. Solo Agustín había dicho en su “Comentario literal sobre el Génesis” que el hombre perdió la imagen de Dios por el pecado de Adán y posiblemente porque estuvo influenciado por la filosofía neoplatónica de Plotino quien “rechazó la idea judía y cristiana de que la humanidad hubiera retenido el imago Dei después de que cayera el primer ser humano en el pecado… y que Dios tiene que resucitar las voluntades/personas muertas mediante una infusión unilateral de gracia, fe y/o amor.” (Dr. Ken Wilson, El Fundamento del Calvinismo Agustiniano, pp.8-9, 19), pero luego se retractó y corrigió esta posición diciendo que solo fue mancillada pero restaurada en la conversión.
Sin olvidar que los más antiguos Padres de la Iglesia primitiva como Ireneo de Lyon, Juan Crisóstomo y Orígenes de Alejandría refutaron este tipo de antropología gnóstica hace más de mil años y la cual es similar a la antropología calvinista. De hecho, la antropología de Tertuliano defiende la dignidad de la carne y el cuerpo humano contra la total depravación o incapacidad de los gnósticos la cual es parecida a la de los calvinistas (De anima 22). En fin, que no te sorprenda que muchos neocalvinistas te digan, “Yo identifiqué la tradición reformada con la forma más pura del protestantismo. Pero se me fue desdibujando. Ese dios calvinista es un dios tan implacable, tirano y terrible en muchos aspectos que cuesta verlo como un amigo o compañero. Esa visión calvinista de Dios no me ayuda mucho.” (Jonathan Ramos, filósofo calvinista, Mi Crisis de Fe, ¿En qué consiste? Jonathan Ramos se confiesa, video de Youtube).
¿Pero no demuestra Génesis 5:3 que el hombre perdió la imagen de Dios? No. En ninguna parte de este pasaje dice que el hombre perdió la imagen divina o el libre albedrío como tampoco eso aparece como parte de la lista de las maldiciones o consecuencias de la Caída las cuales están registradas detalladamente en Génesis 3. Prueba de que no estaba incluida es que Adán no perdió su habilidad de tomar decisiones después de haber mu**to espiritualmente al desobedecer de Dios y tampoco su descendencia. Dios tampoco trató a Caín en Génesis 4:6-7 como si no tuviera esa habilidad pues ¿por qué le diría que podía hacer bien y ser aceptado si no tenía esa capacidad o libre albedrio?
De hecho, ni siquiera los Padres de la Iglesia primitiva hablaron de esta perdida. Al contrario, el mismo Agustín de Hipona dijo, “El único castigo que surgió del pecado de Adán es la mortalidad” y que “la libre elección no terminó con Adán, sino que persiste.” (De bono coniugali). Por tanto, estos neocalvinistas están haciendo eiségesis al poner palabras que no existen en el texto. Entonces, ¿a qué se refiere Génesis 5:3? Según la mayoría de los académicos, teólogos, comentaristas bíblicos y el mismo contexto del pasaje se refiere a que Adán no solo iba reproducir a otros seres humanos mortales según su mismo género (cuerpo y alma) sino que también heredamos su naturaleza caída.
Pero no dice que el hombre perdió la imagen de Dios. Al contrario, tal imagen divina de Adán también fue implantado o transmitido en la naturaleza de su descendencia. Por ejemplo, en Génesis 9:6 afirma que el hombre no debe ser asesinado porque está hecho a imagen de Dios y esto fue después de la Caída. Tampoco se puede referir a Adán porque ya en este tiempo Adán se había mu**to. 1 Corintios 11:7 y Santiago 3:9 también afirman lo mismo. Sin olvidar que la imagen de Dios implica que el hombre, aunque corrompido después de la caída, todavía tiene la capacidad de escoger lo bueno en contra del pecado (Génesis 4:7; Salmo 37:27; 119:108; Mateo 7:11; 23:37; Levítico 1:3; 23:38; Romanos 2:14-15 y Eclesiástico 15:14 ).
Lo curioso es que los más antiguos Padres de la Iglesia primitiva como Ireneo de Lyon, Juan Crisóstomo y Orígenes de Alejandría refutaron este tipo de antropología gnóstica hace más de mil años y la cual es similar a la antropología calvinista. De hecho, la antropología de Tertuliano defiende la dignidad de la carne y el cuerpo humano contra la total depravación o incapacidad de los gnósticos la cual es parecida a la de los calvinistas. Por ejemplo, Tertuliano (205) escribió que, “a pesar de que poseen una naturaleza corrupta, los humanos poseen una capacidad residual para aceptar el regalo de Dios basada en la buena imagen divina que aún reside dentro de cada humano (De anima 22). Toda persona conserva la capacidad de creer. Al igual que Origenes, Ireneo, Juan Crisostomo y otros, Tertuliano refutaba la salvación determinista discriminatoria del gnosticismo (Val. 29). David W. Bercot es un historiador de la iglesia cristiana anabautista, autor y orador internacional de los Estados Unidos que ha escrito varios libros y artículos de revistas sobre el cristianismo primitivo y el discipulado cristiano. David Bercot dijo que, “Había un grupo religioso identificado por los cristianos primitivos como herejes que creían en la total inhabilidad conocidos como los gnósticos.” (David Bercot, Will the Real Heretics Please Stand Up, pp. 64 y 66, Published by Scroll Publishing).
“Dios sigue siendo soberano mientras permite el bien y el mal, porque sabe de antemano aquello que ocurrirá por la libre elección humana (Cult. Fem.2.10). Los humanos pueden y deben responder a Dios usando su innata libertad de elección, el imago Dei dado por Dios.” (Dr. Ken Wilson, El Fundamento del Calvinismo Agustiniano, p. 30). Sin olvidar que tales doctrinas también fueron condenadas como herejía por varios concilios, sínodos y cánones como el de Arles, el segundo Concilio de Orange y la confesión de Dositeo de la Iglesia Ortodoxa griega en el Concilio de Jerusalén. Pero revivida por algunos reformados y resumida de manera sistemática en el acróstico TULIP durante el siglo 19 por Loraine Boettner quien admitió que antes de Agustín ningún cristiano creía en tales 5 puntos.
Por tanto, está claro que los neocalvinistas mal representan a Dios con esta terrible doctrina y niegan que el hombre está creado a imagen de Dios o que lo perdió para poder introducir su creencia en la Total Depravación para rechazar el libre albedrio libertario. Pero si conservamos todavía la imagen de Dios tal como enseña la Escritura y la historia cristiana entonces tampoco hemos perdido la libertad de elección. Como dijo Ireneo de Lyon en su famosa obra, “Dios tiene libre albedrío y el hombre también porque somos hechos a Su imagen. Dios preservó [no dice perdió o quitó] la voluntad del hombre libre” (Ireneo, Contra los Herejes, Libro 4, Capítulo 37). De hecho, Ireneo escribió principalmente en contra de la salvación determinista gnóstica diciendo que la imgen de Dios que todavía persiste en la humanidad exige que tambien persista un libre albedrío. Los eruditos como Wingren y Donovan muestran que Ireneo concebía el imago Dei como la libertad de elección misma (Dr. Ken Wilson, El Fundamento del Calvinismo Agustiniano, p. 27).
Como también dice el academico de la universidad de Oxford, el Dr. Ken Wilson, “El concepto de un predeterminismo divino unilateral de los destinos eternos de los individuos … sustituye el residuo de la imagen de Dios (imago dei) del pensamiento judio y cristiano por la idea que los seres humanos son como gusanos sin valor, que no merecen ni la atención ni los cuidados como Creador, enseñando que el libre albedrio de la humanidad (específicamente la capacidad de escoger el bien) fue destruido o murió, haciendo imposible que una persona siquiera solicite la asistencia divina. [¿Les suena familiar?]” (Dr. Ken Wilson, El Fundamento del Calvinismo Agustiniano, p.19).
