20/11/2025
Tato reakce vzniká proto, že ve videu Petry Šnokhausové zaznělo několik tvrzení, která mohou u diváků vyvolat mylný dojem o tom, jak ve skutečnosti probíhá péče o kostel Nejsvětější Trojice a jaké byly motivy i obsah původního článku paní Brůhové. Níže jsou uvedena fakta, která je potřeba doplnit, aby byla debata férová, korektní a založená na reálných zkušenostech, nikoli na mylných nebo zjednodušených předpokladech.
1) Článek nebyl osobní zpovědí, ale reflexí dlouholeté zkušenosti
Ve videu zaznělo, že článek paní Brůhové „reflektuje hlavně ji samotnou a její emoce“. Toto tvrzení neodpovídá skutečnosti.
Paní Brůhová popisovala zkušenosti, které vycházejí ze stovek setkání s lidmi, kteří do kostela přicházejí. Nejedná se tedy o subjektivní dojem jedné osoby, ale o dlouhodobě pozorovaný fenomén. Je v kontaktu s návštěvníky prakticky každý týden a dobře zná jejich reakce i důvody, proč sem chodí.
Zatímco kritika ve videu má převážně teoretický rámec, původní článek vycházel z praxe a z reálného dopadu, který křížová cesta na návštěvníky má.
2) Práce rodiny je výrazně širší než jen větrání a provázení
Ve videu je zmíněno, že paní Brůhová „větrá kostel a ukazuje ho turistům“. To je pravda — ale jedná se pouze o velmi malou část práce, kterou její rodina v kostele odvádí už téměř dvacet let.
Do této práce patří například:
- každoroční kompletní úklid po zimě,
- péče o oltáře, výzdobu a drobnou údržbu,
- zajišťování přístupnosti kostela veřejnosti,
- komunikace s poutníky, turisty, historiky i zahraničními návštěvníky,
- péče o ambit a areál, apod.
To vše je vykonáváno dobrovolně. Tato rozsáhlá a často neviditelná práce však ve videu vůbec není reflektována, což u diváků může vzbudit zkreslený dojem o skutečné situaci.
3) Za technický stav kostela nenesou odpovědnost dobrovolníci
Autorka videa zmiňuje různé neduhy, které se v kostele objevily v posledních letech, čímž implicitně vytváří dojem, že za ně mohou lidé, kteří se o kostel starají.
To je ovšem v rozporu s realitou.
Dobrovolní správci:
- nerozhodují o opravách,
- nemají vliv na investice,
- neschvalují žádné stavební či restaurátorské zásahy.
Každý krok na této památce je pod přísným dohledem památkářů a odborných institucí. Bez jejich souhlasu nelze provést prakticky nic.
Jako vystudovaná restaurátorka by toto paní Šnokhausová jistě měla vědět, přesto to ve videu nezaznělo. Právě toto opomenutí může diváky uvést v mylný dojem, že současný stav památky je důsledkem činnosti (či nečinnosti) rodiny paní Brůhové. Tak tomu ale není.
4) Provizorní řešení nejsou ideál, ale často jediná možnost
Ve videu zazněla kritika zakrytých gobelínů či plastové křížové cesty v ambitech. Tato řešení skutečně nejsou esteticky ideální.
Je však nutné doplnit:
- nebyly finance na restaurování ani na kvalitní náhrady,
- památkáři neumožnili jiný postup,
- provizorní řešení vznikla proto, aby chránila původní předměty před dalším poškozováním.
Volba byla prostá: buď ponechat věci dál bez ochrany, nebo je provizorně zakrýt. A stejně tak u křížové cesty v ambitu kostela — než nemít žádnou, je vhodnější mít alespoň provizorní podobu, která lidem poskytuje prostor k rozjímání.
5) Výzva „poraďte se s odborníky“ míří na špatné místo
Ve videu zazněla rada, aby paní Brůhová spolupracovala s odborníky. Avšak právě odborníci rozhodují o veškerých zásazích, které se v kostele realizují. Dobrovolníci nejsou ti, kteří určují, co se může nebo nemůže udělat.
Debata o odbornosti tedy míří zcela mimo adresáta.
6) K tématu tzv. „hobistických“ malířů
Autorka videa kritizuje amatérské tvůrce, kteří by do kostela neměli zasahovat. Je však dobré uvést na pravou míru, že v uplynulých dvaceti letech nabídlo mnoho malířů — často velmi talentovaných — svou pomoc zdarma.
Chtěli vytvořit obrazy pro oltáře či ambit, kde byly původní obrazy ukradeny. Nebyl to amatérismus, ale dobrá vůle. Památkáři to však nepovolili, takže žádný takový zásah nikdy neproběhl.
Je také vhodné zmínit, že paní Šnokhausová, přestože je profesionální malířkou, nikdy neprojevila zájem věnovat kostelu vlastní dílo. Nejde o výtku — pouze o kontext, který ve videu nezazněl.
7) Křížová cesta má skutečný přínos, nikoli jen estetickou funkci
Autorka videa hodnotí křížovou cestu z estetického a odborného hlediska. To je samozřejmě legitimní. Nicméně je třeba doplnit ještě jiný rozměr, který ve videu chybí — a právě ten popisovala paní Brůhová ve svém článku.
Lidé se sem vracejí, procházejí ji opakovaně, berou sem své rodiny. Nejde o atrakci, ale o místo ztišení, zastavení a vnitřní reflexe.
To, co kritika označuje za nedostatečné, je v praxi pro mnoho návštěvníků hlubokým duchovním zážitkem.
Závěrem: uvádění věcí na pravou míru a žádost o odstranění jména
Je důležité uvést, že některé výroky ve videu neodpovídají skutečnosti a mohou poškodit dobré jméno paní Brůhové. Kombinace neúplných informací, opomenutých souvislostí a osobně zabarvených komentářů může v divácích vyvolat mylný dojem o tom, co se v kostele skutečně děje a jaká je role dobrovolníků.
Současně je nutné upozornit, že autorka videa uvedla v jeho názvu příjmení paní Brůhové bez jejího souhlasu. Paní Brůhová si nepřeje být takto veřejně spojována s obsahem, který neodpovídá realitě, a žádný souhlas s použitím svého jména neposkytla.
Proto požaduje, aby bylo její příjmení z názvu videa neprodleně odstraněno, nebo aby bylo celé video staženo. Současná podoba může uvádět veřejnost v omyl a zasahovat do jejích osobnostních práv.
Na závěr je také důležité vyjádřit uznání všem dobrovolníkům, kteří v kostele Nejsvětější Trojice v Trhových Svinech pomáhají. Bez jejich dlouhodobé práce by kostel nebyl v takovém stavu, v jakém je dnes, a nebyl by přístupný veřejnosti tak pravidelně, jako tomu je nyní.
Zvláštní poděkování patří rodině paní Brůhové, která se o kostel stará již řadu let a věnuje mu obrovské množství času i energie.
Jmenovitě je třeba ocenit především manžele Manovi, kteří svou péčí, pomocí a vytrvalostí významně přispěli k tomu, že je kostel udržovaný, otevřený a stále živý. Jejich práce často není vidět, přesto je nenahraditelná a zaslouží hluboké uznání.
