Justice & Peace Cyprus

10/12/2022

Αλήθεια και Δικαιοσύνη – οι πυλώνες της Μεταπολεμικής Δικαιοσύνης

Με την ευκαιρία της Ημέρας Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στις 10 Δεκεμβρίου 2022, η Ευρωπαϊκή Διάσκεψη των Επιτροπών Δικαιοσύνης και Ειρήνης επιθυμεί να προσφέρει ορισμένες σκέψεις σχετικά με τη μεταπολεμική δικαιοσύνη (ius post bellum).

Εδώ και πολλούς μήνες μαίνεται ο επιθετικός πόλεμος της Ρωσικής Ομοσπονδίας κατά της Ουκρανίας παραβιάζοντας το διεθνές δίκαιο. Από μεγάλη ανησυχία για τους ανθρώπους που υποφέρουν από αυτόν τον βάναυσο πόλεμο, η Ευρωπαϊκή Διάσκεψη των Επιτροπών Justitia et Pax (Justice and Peace Europe) έχει επανειλημμένα μιλήσει ανοιχτά για αυτόν τον βάναυσο πόλεμο(1), όχι μόνο καταδικάζοντας τη ρωσική επιθετικότητα, τα εγκλήματα πολέμου και τις αμέτρητες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αλλά και καλώντας τους πολιτικούς ηγέτες να βρουν μια λύση σε αυτή τη σύγκρουση. Πρώτος στόχος πρέπει σίγουρα να είναι η φίμωση των όπλων· αλλά με αφετηρία αυτόν, πρέπει να δημιουργηθούν οι συνθήκες για μια βιώσιμη και δίκαιη ειρήνη μεταξύ της Ρωσίας και μιας ανεξάρτητης Ουκρανίας, καθώς και μεταξύ της Ρωσίας και της Ευρώπης.

Η Ημέρα Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων 2022 είναι μια ευκαιρία για εμάς να εκφράσουμε κάποιες σκέψεις σχετικά με την απαραίτητη οικοδόμηση της ειρήνης στο μετέπειτα μιας ένοπλης σύγκρουσης. Ελπίζουμε ότι η διεθνής κοινότητα θα επιφορτιστεί με την ανάπτυξη ενός δεσμευτικού ius post bellum σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, επιπλέον των υπαρχόντων ius ad bellum και ius in bello.

Το διεθνές δίκαιο δεν γνωρίζει ακόμη ένα ρητό ius post bellum, αλλά υπάρχουν πλούσιες πηγές από τις οποίες θα μπορούσε να αντλήσει η κοινότητα των κρατών. Υπενθυμίζουμε, για παράδειγμα, την έννοια της ευθύνης προστασίας, η οποία στην ολοκληρωμένη της αντίληψη βασίζεται σε τρεις πυλώνες: την ευθύνη πρόληψης, αντίδρασης και ανοικοδόμησης. Η καθολική κοινωνική διδασκαλία μπορεί επίσης να παράσχει μια σημαντική ώθηση για την επίσημη ανάπτυξη ενός ius post bellum στο βαθμό που επιμένει στην αλήθεια και τη δικαιοσύνη ως θεμελιώδεις πυλώνες για τη διευθέτηση μιας ένοπλης σύγκρουσης.
Αλήθεια σε αυτό το πλαίσιο σημαίνει ότι στην αρχή των ειρηνευτικών διαδικασιών, τα πολλαπλά δεινά των ανθρώπων πρέπει να εξεταστούν, να αποκαλυφθούν και να διατυπωθούν. Διότι στον πόλεμο, δεν ασχολούμαστε μόνο με τη στρατιωτική βία κατά στρατιωτών ή στρατιωτικών εγκαταστάσεων. Αντίθετα, ο πόλεμος στην Ουκρανία μας δείχνει οδυνηρά για άλλη μια φορά πώς κλιμακώνεται η βίας στη σκιά των πολέμων. Τα πολυάριθμα θύματα αμάχων, οι σοβαρότατες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και τα εγκλήματα πολέμου θέτουν θέμα γενοκτονίας. Η τεκμηρίωση μέσω επίσημων ερευνητών, αλλά και μέσω πληροφοριών ανοιχτού κώδικα (OSINT) είναι ζωτικής σημασίας. Τα θύματα και το κοινό έχουν δικαίωμα σε πλήρη εξήγηση· είναι καίριας σημασίας για την προετοιμασία του εδάφους για την ειρήνη και τη συμφιλίωση. Ως εκ τούτου, πρέπει να κατονομαστούν οι υπεύθυνοι για τον πόλεμο, πρέπει να κατονομαστούν τα εγκλήματα πολέμου και οι παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς δικαίου και να εντοπιστούν οι υπεύθυνοι. Σε μια εσωτερική σύγκρουση, αυτό το καθήκον μπορεί να ανατεθεί σε μια ανεξάρτητη επιτροπή αλήθειας, ενδεχομένως υπό την εντολή του ΟΗΕ. Υπό τις δεδομένες συνθήκες της ρωσικής επίθεσης στην Ουκρανία υπάρχει ανάγκη για μια συμφωνημένη νομική διαδικασία τόσο σε εθνικό όσο και σε διεθνές επίπεδο. Θα πρέπει να καλύπτει την έρευνα, την καταδίκη και την τιμωρία των υπευθύνων για επιθετικότητα και παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, των νόμων και των εθίμων του πολέμου. Η διαπίστωση της αλήθειας, όμως, δεν αρκεί.
Πρέπει να αποδοθεί δικαιοσύνη. Οι υπεύθυνοι πρέπει να λογοδοτήσουν. Με το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο (ΔΠΔ), η διεθνής κοινότητα δημιούργησε έναν θεσμό για το σκοπό αυτό. Χαιρετίζουμε το γεγονός ότι ο εισαγγελέας του ΔΠΔ έχει ήδη ξεκινήσει έρευνα για την κατάσταση στην Ουκρανία στις 2 Μαρτίου και συνεργάζεται με τη διεθνή ομάδα έρευνας που υποστηρίζεται από την EUROJUST από τις 25 Απριλίου.(2) Επιπλέον, επειδή το "έγκλημα της επιθετικότητας" δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία του ΔΠΔ, υποστηρίζουμε την έκκληση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου για τη σύσταση ειδικού διεθνούς δικαστηρίου με την υποστήριξη των "Ηνωμένων Εθνών για τη διερεύνηση και τη δίωξη αυτού του εγκλήματος. Η Επιτροπή Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης, σε απόφαση της 15ης Σεπτεμβρίου, εξέφρασε επίσης την ανάγκη για έναν ολοκληρωμένο μηχανισμό δίωξης της ρωσικής επιθετικότητας. Σημειώνουμε επίσης ότι στις 23 Νοεμβρίου το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κήρυξε τη Ρωσία κρατικό χορηγό της τρομοκρατίας. Δυστυχώς, πρέπει επίσης να σημειώσουμε ότι το ΔΠΔ είναι ένα αμβλύ σπαθί, καθώς η εξουσία επιβολής του εμποδίζεται από το γεγονός ότι σημαντικά κράτη αρνούνται να το αναγνωρίσουν. Η αποδοχή ενός αποτελεσματικού ius post bellum εξαρτάται κυρίως από το γεγονός ότι οι υπεύθυνοι για τα δεινά και τα εγκλήματα πρέπει να λογοδοτούν σε ένα διεθνές δικαστήριο. Αλλά αυτό είναι, φυσικά, μόνο η μία πλευρά της δικαιοσύνης. Από την άλλη, είναι δίκαιο το αίτημα ότι το κόστος της ανοικοδόμησης, της επαναφορά των υποδομών κ.λ.π., δεν πρέπει να βαρύνει τα θύματα μιας ένοπλης σύγκρουσης, αλλά τους δράστες. Και εδώ, ένας μεταπολεμικός νόμος θεμελιωμένος στο διεθνές δίκαιο θα έπρεπε να προβλέπει τις κατάλληλες διαδικασίες. Θα μπορούσε να περιλαμβάνει την αρχή της καθολικής δικαιοδοσίας και της συνεκτικής δίωξης και τιμωρίας των εγκληματιών σε οποιαδήποτε χώρα μπορεί να τους συλλάβει.
Υπάρχουν πολλά άλλα ζητήματα που πρέπει να αντιμετωπιστούν σε ένα πραγματικό ius post bellum. Όσον αφορά τον επιθετικό πόλεμο της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας, αναφέρουμε τα εξής: πρέπει να θεσπιστεί ένα σχέδιο αποκατάστασης των υλικών ζημιών και ο μελλοντικός ρόλος της Ρωσίας στη διεθνή σκηνή θα πρέπει να εξαρτάται από τη συμμόρφωση της. Στις 30 Νοεμβρίου ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πρότεινε τη δήμευση των ρωσικών περιουσιακών στοιχείων που είχαν δεσμευθεί στο πλαίσιο των κυρώσεων της ΕΕ και τη χρήση τους για τη χρηματοδότηση της δαπανηρής ανοικοδόμησης της Ουκρανίας. Επιπλέον, πρέπει να καταβληθούν νέες προσπάθειες για τη δημιουργία ενός συνεργατικού μοντέλου ασφάλειας που θα επικεντρώνεται στην προστασία των ανθρώπων, των δικαιωμάτων τους και του κοινού καλού, και όχι στο κρατικό συμφέρον. Προφανώς, ένα ευρωπαϊκό μοντέλο ασφάλειας πρέπει να αποτελεί μέρος μιας ανανεωμένης παγκόσμιας δομής ασφάλειας. Και τέλος, απαιτείται επειγόντως μια σοβαρή συζήτηση για τον αφοπλισμό - ειδικά όσον αφορά τα πυρηνικά όπλα. Το Ius post bellum θα προσέφερε στον κόσμο μας την ελπίδα να περάσει από μια καθαρά μεταπολεμική τάξη σε μια πραγματική τάξη ειρήνης.

Εν κατακλείδι, θα θέλαμε να τονίσουμε ότι ένα ius post bellum δεν είναι συνώνυμο μιας βιώσιμης και δίκαιης ειρήνης. Αντιθέτως, παρέχει τη βάση επί της οποίας μπορούν να ξεκινήσουν οι διαδικασίες ειρήνης και συμφιλίωσης. Στην εγκύκλιό του Fratelli tutti, ο Πάπας Φραγκίσκος τόνισε σαφώς αυτή τη σύνδεση: " Ούτε αυτό σημαίνει έκκληση για συγχώρεση όταν περιλαμβάνει την παραίτηση από τα δικαιώματά μας, την αντιμετώπιση διεφθαρμένων αξιωματούχων, εγκληματιών ή εκείνων που θα υποτιμούσαν την αξιοπρέπειά μας. Καλούμαστε να αγαπάμε τους πάντες, ανεξαιρέτως. Ταυτόχρονα, το να αγαπάς έναν δυνάστη δεν σημαίνει να του επιτρέπεις να συνεχίσει να μας καταπιέζει ή να τον αφήνεις να πιστεύει ότι αυτό που κάνει είναι αποδεκτό. ... Εκείνοι που υφίστανται αδικία πρέπει να υπερασπιστούν σθεναρά τα δικαιώματά τους και τα δικαιώματα της οικογένειάς τους, ακριβώς επειδή πρέπει να διατηρήσουν την αξιοπρέπεια που έχουν λάβει ως δώρο αγάπης από τον Θεό. Εάν ένας εγκληματίας έχει βλάψει εμένα ή ένα αγαπημένο πρόσωπο, κανείς δεν μπορεί να μου απαγορεύσει να απαιτήσω δικαιοσύνη και να διασφαλίσω ότι αυτό το άτομο - ή οποιοσδήποτε άλλος - δεν θα βλάψει ξανά εμένα ή άλλους. Αυτό είναι απολύτως δίκαιο· η συγχώρεση δεν το απαγορεύει, αλλά στην πραγματικότητα το απαιτεί». (ν. 241) Πράγματι, η συγχώρεση απαιτεί την παραδοχή της ενοχής και την ετοιμότητα για συγχώρεση. Απαιτεί συνάντηση και διάλογο. Απαιτεί τη θέληση να μην βλέπεις τον εχθρό στον άλλο, αλλά μάλλον έναν συνάνθρωπο. Πάνω απ' όλα, όμως, απαιτεί υπομονή και χρόνο, διότι οι διαδικασίες ειρήνης και συμφιλίωσης είναι καθήκοντα γενεών.

(1) Βλέπε: Δήλωση των Γενικών Γραμματέων (http://www.juspax-eu.org/en/dokumente/220225-JPE-ExCoUkraine.pdf)· Δήλωση της Εκτελεστικής Επιτροπής http://www.juspax-eu.org/en/dokumente/220515-Statement-of-JP-Europe-on-War-in-Ukraine.pdf

(2) Η διεθνής ομάδα έρευνας ιδρύθηκε από τη Λιθουανία, την Πολωνία και την Ουκρανία. Η Εσθονία, η Λεττονία, η Σλοβακία και η Ρουμανία προσχώρησαν σε αυτήν.

9 Δεκεμβρίου 2022,
Εκτελεστική Επιτροπή Δικαιοσύνης και Ειρήνης στην Ευρώπη

Η Ευρωπαϊκή Διάσκεψη Δικαιοσύνης και Ειρήνης στην Ευρώπη είναι η συμμαχία των εθνικών Επιτροπών Δικαιοσύνης και Ειρήνης στην Ευρώπη, που εργάζονται για την προώθηση της δικαιοσύνης, της ειρήνης και του σεβασμού της ανθρώπινης αξιοπρέπειας. Η Διάσκεψη συμβάλλει στην ευαισθητοποίηση σχετικά με το κοινωνικό δόγμα της Καθολικής Εκκλησίας στις ευρωπαϊκές κοινωνίες και στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Αισθάνεται ιδιαίτερα προσηλωμένη στα θύματα παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αποκλεισμού, διώξεων, βίας και ένοπλων συγκρούσεων, καθώς υπερασπίζεται τις ανησυχίες τους.

10/12/2022

Truth and Justice – the pillars of Post-War Justice

On the occasion of Human Rights Day on 10 December 2022 the European Conference of Justice and Peace Commissions wishes to offer some reflections on post-war justice (ius post bellum).

For many months now, the Russian Federation's war of aggression against Ukraine has been raging. It is contrary to international law. Out of great concern for the people suffering from this brutal war, the European Conference of Justitia et Pax Commissions (Justice and Peace Europe) has repeatedly spoken out on this brutal war(1), not only condemning the Russian aggression, war crimes and the countless violations of human rights, but also calling on political leaders to find a solution to this conflict. A first goal must certainly be to silence the weapons; but building on this, conditions must be created for a sustainable and just peace between Russia and an independent Ukraine and also between Russia and Europe.

Human Rights Day 2022 is an opportunity for us to express some thoughts on the necessary consolidation of peace in the aftermath of an armed conflict. It is our hope that the international community will make it its task to develop a binding ius post bellum under international law in addition to the existing ius ad bellum and the ius in bello. International law does not yet know an explicit ius post bellum, but there are rich sources from which the community of states could draw. We recall, for example, the concept of responsibility to protect, which in its comprehensive understanding, is based on three pillars: the responsibility to prevent, to react and to rebuild. Catholic social teaching can also provide an important impulse for the formal development of a ius post bellum insofar it insists on truth and justice as fundamental pillars for the settlement of an armed conflict.

Truth in this context means that at the beginning of peace processes, the manifold suffering of people must be looked at, uncovered and articulated. For in war, we are not only dealing with military violence against soldiers or military installations. Rather, the war in Ukraine painfully shows us once again how spirals of violence escalate in the shadow of wars. The numerous civilian victims, the most serious human rights violations and war crimes have led to the question of genocide. Documentation through official investigators, but also via open-source intelligence (OSINT) is crucial. Victims and the public have a right to a complete explanation; it is central to preparing the ground for peace and reconciliation. Therefore, those responsible for the war must be named, war-crimes and violations of human rights and international law must be documented and those responsible must be identified. In an internal conflict this task can be entrusted to an independent truth commission, possibly under an UN mandate. In the given circumstances of the Russian aggression of Ukraine there is need for an agreed legal procedure both at national and international level. It should cover investigation, conviction, and punishment of those responsible for aggression and violation of human rights, laws and customs of war. Establishing truth, however, is not enough.

Justice must be done. Those responsible must be held accountable. With the International Criminal Court (ICC), the international community has created an institution for this purpose. We welcome the fact that the Prosecutor of the ICC has already opened an investigation into the situation in Ukraine on 2 March and has been cooperating with the international investigation team supported by EUROJUST since 25 April.2 Furthermore, because the “crime of aggression” does not fall within the jurisdiction of the ICC, we support the European Parliament's call of 19 May for the establishment of a special international court backed by the United Nations to investigate and prosecute this crime. The Committee of Ministers of the Council of Europe, in a decision of 15 September, also expressed the need for a comprehensive mechanism to prosecute Russian aggression. We also note that on 23 November the European Parliament declared Russia to be a state sponsor of terrorism. Unfortunately, we must also note that the ICC is a blunt sword, as its enforcement power is blocked by the fact that important states refuse to recognize it. The acceptance of an effective ius post bellum depends not least on the fact that those responsible for suffering and crimes must answer to an international court. But this is, of course, only one side of justice. On the other hand, it is a just demand that reconstruction or rebuilding of infrastructure etc. must be borne not by the victims of an armed conflict, but by the perpetrators. Here, too, a post-war law anchored in international law would have to lay down the appropriate procedures. It might include the principle of universal jurisdiction and coherent prosecution and punishment of criminals in any country that can apprehend them.

There are several other issues to be dealt with in a true ius post bellum. With regard to Russia’s war of aggression against Ukraine, we mention the following: a reparation scheme for material damage needs to be set up and the future role of Russia in the international arena should be dependent on compliance. On 30 November the President of the European Commission proposed to confiscate Russian assets frozen under EU sanctions and use them to finance the costly reconstruction of Ukraine. Furthermore, new efforts must be undertaken to work on a cooperative security model that focuses on the protection of people, their rights and the common good, and not on state self-interest. Obviously, a European security model needs to be part of a renewed global security architecture. And finally, a serious disarmament debate is urgently needed - especially with regard to nuclear weapons. Ius post bellum would offer our world the hope of moving from a purely post-war order to a genuine peace order.

In conclusion, we would like to stress that a ius post bellum is not synonymous with a sustainable and just peace. Rather, it provides the basis on which peace and reconciliation processes can be initiated. In his encyclical Fratelli tutti, Pope Francis clearly emphasized this connection: " Nor does this mean calling for forgiveness when it involves renouncing our own rights, confronting corrupt officials, criminals or those who would debase our dignity. We are called to love everyone, without exception; at the same time, loving an oppressor does not mean allowing him to keep oppressing us, or letting him think that what he does is acceptable. … Those who suffer injustice have to defend strenuously their own rights and those of their family, precisely because they must preserve the dignity they have received as a loving gift from God. If a criminal has harmed me or a loved one, no one can forbid me from demanding justice and ensuring that this person – or anyone else – will not harm me, or others, again. This is entirely just; forgiveness does not forbid it but actually demands it." (n. 241) Indeed, forgiveness requires the admission of guilt and the readiness to forgive. It requires encounter and dialogue. It requires the will not to see the enemy in the other, but rather a fellow human being. Above all, however, it requires patience and time, because peace and reconciliation processes are tasks for generations.

1 See: Statement of Secretaries General (http://www.juspax-eu.org/en/dokumente/220225-JPE-ExCoUkraine.pdf); Statement of the Executive Committee (http://www.juspax-eu.org/en/dokumente/220515-
Statement-of-JP-Europe-on-War-in-Ukraine.pdf).
2 The international investigation group was founded by Lithuania, Poland and Ukraine. Estonia, Latvia,
Slovakia and Romania have joined it.

9 December 2022,
The Executive Committee of Justice and Peace Europe

Justice & Peace Europe is the alliance of national Justice and Peace Commissions in Europe, working for the promotion of justice, peace and respect for human dignity. The Conference contributes to raising awareness of the Catholic social doctrine in the European societies and among the European institutions. It feels itself particularly committed to the victims of human rights violations, exclusion, persecution, violence and armed conflicts, as it speaks out in favor of their concerns.

26/03/2022

20/12/2021

https://www.in.gr/2021/12/20/world/papas-fragkiskos-endooikogeneiaki-via-einai-mia-praksi-sxedon-sataniki/

«Είναι ένα πρόβλημα το οποίο, για μένα, είναι σχεδόν σατανικό, επειδή επωφελείσαι από την αδυναμία κάποιου ο οποίος δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό του», πρόσθ....

19/12/2021

https://limassol-today.com/mia-kouverta-na-tilixoume-mellon/

ΜΟΝΟΛΟΓΟΣ ΜΠΡΟΣΤΑ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ | Βρέθηκαν να μαζεύουν κουβέρτες να τυλίξουν το μέλλον, την ελπίδα, τον άνθρωπο. Χτες που τυχαία ήταν μέρα μεταναστών.

18/12/2021

https://religionnews.com/2021/12/17/pope-francis-celebrates-85th-birthday-with-migrants-and-refugees-from-cyprus/

VATICAN CITY (RNS) — The pope met with a group of a dozen migrants he invited to Rome from a refugee camp in Cyprus on his recent papal visit there.

13/12/2021

https://www.philenews.com/koinonia/eidiseis/article/1353807/boyleftes-sto-poyrnara-12-paidia-stoibagena-se-konteiner-eikones

Βουλευτές στο Πουρνάρα: «12 παιδιά στοιβαγμένα σε κοντέινερ» (εικόνες)

13/12/2021

09/12/2021

Η ελευθερία μετακίνησης και τα όριά της - μια πρόκληση για την δημοκρατία

Με αφορμή την Παγκόσμια Ημέρα Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στις 10 Δεκεμβρίου 2021, η Ευρωπαϊκή Διάσκεψη των Επιτροπών Δικαιοσύνης και Ειρήνης (Justice and Peace Europe) επιθυμεί να μοιραστεί μερικές σκέψεις για το θέμα της ελεύθερης κυκλοφορίας.

Πριν από είκοσι χρόνια, ο Γάλλος διανοούμενος Marcel GAUCHET μας προειδοποίησε ότι η δημοκρατία, έχοντας κατακτήσει τους εξωτερικούς της εχθρούς, αντιμετώπιζε τώρα την πιο τρομερή πρόκληση: τη δική της επιβίωση. Πράγματι, τα μεταναστευτικά ρεύματα στον απόηχο αυτού που ονομάστηκε Αραβική Άνοιξη, ιδιαίτερα στα σύνορα της Ευρώπης τις τελευταίες εβδομάδες, οι εντάσεις του Brexit και δύο χρόνια της πανδημίας, δείχνουν ότι η άσκηση ορισμένων θεμελιωδών δικαιωμάτων μπορεί να υπονομεύσει άλλα. (Υποσημείωση 1)

Αυτό συμβαίνει με την ελευθερία κινήσεων. Εγγυημένη από το άρθρο 2 του 4ου πρόσθετου
Πρωτόκολλο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, βάσει του άρθρου 45 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης όπως επίσης, από το 1948, με το άρθρο 13 της Οικουμενικής Διακήρυξης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα αποτελεί επίσης σημαντικό στοιχείο της Καθολικής κοινωνικής διδασκαλίας, υπογραμμισμένη στην Εγκυκλική Επιστολή Pacem in Terris του 1963. ( Υποσημείωση 2)

Για αρκετά χρόνια, ωστόσο, αυτή η ελευθερία περιορίζεται συχνά για λόγουςπροστασία της ανθρώπινης ασφάλειας ή λόγω πολιτικών εντάσεων και επιλογών. Για τους ευρωπαίους πολίτες, η αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας και της επιλογής του τόπου εργασίας, ή μελέτης ή διαβίωσης έχει επιδεινωθεί ως αποτέλεσμα του Brexit.

Χρησιμοποιώντας το πλαίσιο του πολέμου κατά της τρομοκρατίας, ή μερικές φορές ανάλογα με τη διάθεσή του, ο Ντόναλντ Τραμπ κήρυξε ορισμένες ομάδες ανθρώπων ανεπιθύμητες στο αμερικανικό έδαφος. Ωστόσο, πέρα ​​από τις ΗΠΑ, όλες οι δυτικές δημοκρατίες έχουν χτίσει θανατηφόρα τείχη στα σύνορά τους κατά παράβαση της υπογραφής τους στη Σύμβαση του 1951 για τους Πρόσφυγες, και
ιδίως του άρθρου 33 για τη μη επαναπροώθηση. Και αυτό για πάνω από 20 χρόνια. Πιο πρόσφατα και στο ίδιο πνεύμα, στο όνομα της δημόσιας υγείας, ελήφθησαν από πολλούς δραστικά μέτρα κυβερνήσεις σε μια προσπάθεια να ανακόψουν την εξάπλωση του SARS-CoV-2. Σχεδόν όλοι οι πολίτες του κόσμου αναγκάστηκαν να περιορίσουν τις συνηθισμένες καθημερινές μετακινήσεις τους. Οικογένειες χωρίστηκαν, εκατομμύρια θέσεις εργασίας χάθηκαν, η ελευθερία της λατρείας επηρεάστηκε σοβαρά κ.λ.π.

Αυτά τα παραδείγματα δείχνουν τη δύσκολη ισορροπία που πρέπει να επιτευχθεί μεταξύ της άσκησης ορισμένων δικαιωμάτων και τη διατήρηση άλλων δικαιωμάτων (π.χ. πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη ή δημόσια ασφάλεια). Είχαμε σχεδόν ξεχάσαμε πόσα θεωρούνται δεδομένα, αν και στην πραγματικότητα προσφέρονται, εγγυώνται και εφαρμόζονται από τα κράτη μας. Ενώ είναι σύνηθες να βλέπουμε περιορισμούς στην ελευθερία διακίνησης σε χώρες όπου η δημοκρατική παράδοση φαίνεται εύθραυστη ή πρόσφατη.

Το ερώτημα είναι ιδιαίτερα λεπτό για τις πιο ώριμες δημοκρατίες μας, αφού πρέπει να διαμορφωθούν αυτούς τους περιορισμούς στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. Αυτό προϋποθέτει και απαιτεί ο σεβασμός των νομοθετικών και συνταγματικών διαδικασιών εκ μέρους των κυβερνήσεων, η τη δυνατότητα των πολιτών να εκφράζουν τις απόψεις τους (με σεβασμό στη δημόσια τάξη) και να νομιμοποιούνται
δράση και κυρίως τον περιορισμό στο χρόνο και τον τόπο αυτών των μέτρων στο ελάχιστο.

Από αυτή την άποψη, η νομολογία είναι απαραίτητη γιατί το έργο της δικαιοσύνης μας βοηθά να διακρίνουμε. Για για παράδειγμα, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, έχει υπογραμμίσει ότι η προστασία των πολιτών
μπορεί να απαιτήσει περιορισμούς αυτής της ελευθερίας μετακίνησης σε χώρες όπου η δημοκρατία είναι σταθερή
καθιερώθηκε (υποσημείωση 3)

Με αφορμή την πανδημία Covid-19 και τα αυστηρά μέτρα περιορισμού που έχουν ληφθεί για την καταπολέμηση της εξάπλωσης του ιού και της απειλής πληθυσμών, έκρινε ότι τέτοια
ένα μέτρο που τέθηκε σε εφαρμογή από τη Ρουμανία, δεν μοιάζει με στέρηση της ελευθερίας ή κατ' οίκον περιορισμό,παρά τον ισχυρό αντίκτυπό του στην ελευθερία μετακίνησης.(Υποσημείωση 4)

Αντίθετα, όταν ένας Ιταλός πολίτηςπαραπονέθηκε για έναν ιταλικό νόμο που επιτρέπει σε ένα δικαστήριο να εκδώσει προληπτικά μέτρα ενάντια σε άτομα των οποίων η συμπεριφορά κρίθηκε επικίνδυνη, έκρινε υπέρ της καταγγελίας. Πράγματι,
με τα μέτρα αυτά ένας πολίτης θα μπορούσε να γίνει αντικείμενο μέτρου επιτήρησης ή κατοικίας σύλληψη, ενώ ο καταγγέλλων είχε δει αυτή την ποινή να δίνεται με βάση μια «τάση ναβεγκληματικότητα". Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι ένα τόσο ασαφές μέτρο συνορεύει επί των αυθαιρέτων και δεν δικαιολογούσε τον περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας.(Υποσημείωση 5)

Ενώ οι λόγοι για τη μείωση της αποτελεσματικής άσκησης της ελευθερίας των κινήσεών μας πολλαπλασιάζονται ("προστασία του πληθυσμού", "προστασία της εθνικής ασφάλειας", "εδαφική ακεραιότητα", «κυριαρχία»), έντονες κοινοβουλευτικές συζητήσεις, δικαστικές αποφάσεις που λαμβάνονται με ψυχραιμία και εκπρόθεσμα

Η διαβούλευση, καθώς και η ενημερωμένη δημοσιογραφία είναι απαραίτητα για να βοηθηθούν οι κυβερνώντες και οι κυβερνώμενοι στρες-τεστ για τη νομιμότητα τέτοιων αποφάσεων.

Σε αυτό το πλαίσιο, και μέσω της άσκησης ήρεμων αντιπαρατιθέμενων συζητήσεων, μπορεί να αξιολογηθεί η αναλογικότητα και η νομιμότητα των μέτρων. Εδαφική ακεραιότητα και ο σεβασμός της εθνικής κυριαρχίας επομένως γίνεται επίκληση για περιορισμό της πρόσβασης στο Ηνωμένο Βασίλειο για τους εργαζόμενους της ΕΕ και μαθητές και ομοίως προς την άλλη κατεύθυνση. Ακόμα κι αν μετανιώνουμε για αυτήν την κατάσταση, την αποδεχόμαστε ως την κατάσταση που επικρατεί μετά το Brexit. Από την άλλη πλευρά, ορισμένοι τρέχοντες περιορισμοί πρόσβασης σε εισέλθουν στη Λευκορωσία απορρίπτονται με το επιχείρημα ότι δεν υπάρχει νόμιμος λόγος για να δικαιολογηθεί
τους. Σε περιόδους πανδημίας, υπήρξε ευρέως ισχυρότερος περιορισμός στην ελευθερία μετακίνησης αποδεκτό γιατί βασίζεται στο δικαίωμα στη ζωή, που κατοχυρώνεται από το άρθρο 2 του Ευρωπαϊκού Σύμβαση για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έχει
υπενθύμισει την ύπαρξη θετικής υποχρέωσης των κρατών να λάβουν μέτρα προστασίας της υγεία του πληθυσμού τους.(Υποσημείωση 6)

Επομένως, τα ανθρώπινα δικαιώματα πρέπει να διατηρούνται σε ισορροπία και πρέπει να αναζητηθεί και να βρεθεί μια ισορροπία συλλογικά απέναντι σε διασυνοριακές απειλές. Εκτός από την αναλογικότητα του περιορισμούς δικαιωμάτων και ελευθεριών, ο χρονικός περιορισμός τους είναι ουσιαστικός. Υπάρχει σοβαρός κίνδυνος στη μετατροπή από κατάσταση έκτακτης ανάγκης σε κανονική κατάσταση ή κατά τη μεταφορά μέτρα που σχετίζονται με κατάσταση έκτακτης ανάγκης στην καθημερινή ζωή. Τέλος, και πάνω από όλα, εξαρτάται τα δημοκρατικά κράτη να αναπτύξουν μια συνεκτική μακροπρόθεσμη πολιτική, μια ισχυρή πολιτική που σταδιακά καθιερώνει μια ιεραρχία προτύπων που ευνοούν τον σεβασμό της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, στο κέντρο της οποίας είναι η προστασία της ζωής.

Το δικαίωμα στη ζωή και η ευθύνη των κυβερνώντων μας ως προς αυτό έχει επικαλεστεί για να δικαιολογηθεί μειώνοντας την απόλαυση της ελευθερίας κινήσεων. Ωστόσο, είναι η προστασία της ζωής τους, αυτά των παιδιών τους και η δίψα τους για δημοκρατία που οδηγεί πολλούς εξόριστους στις πύλες της Ευρώπη. Χρησιμοποιούνται ως όπλα από αδίστακτες γειτονικές κυβερνήσεις, που υβρίζονται από τους λαϊκιστές αναζήτηση της εκλογικής προσοχής, πνίγηκαν, λιμοκτονούσαν και πάγωσαν έξω από τις φραγμένες πόρτες μας.

Αρνούμενοι τις ευθύνες μας σε αυτές τις τραγωδίες, αφήνοντας ανθρώπους που ζητούν μόνο να συνεισφέρουν για τις αξίες μας και τον συλλογικό μας πλούτο πεθαίνουν σε άθλιες συνθήκες, οι ευρωπαϊκές δημοκρατίες είναι όχι μόνο σε αντίθεση με τις διεθνείς δεσμεύσεις τους αλλά και ασυνάρτητες με αυτές προσέγγιση των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Όταν οι ευρωπαϊκές δημοκρατίες το επιτρέπουν χειραγωγούμενοι από φόβο, αρνούνται τις δικές τους αξίες. Αυτό είναι ένα επικίνδυνο παιχνίδι που μπορεί να οδηγήσει σετην αυτοκαταστροφή των θεσμών μας.

Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο για εμάς να επανεκτιμήσουμε τους δεσμούς μεταξύ όλων των δικαιωμάτων μας, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων δικαίωμα στη μετανάστευση και το δικαίωμα στη μετανάστευση. Είναι εξίσου σημαντικό να το κάνετε σε μια συντονισμένηβκαι υπεύθυνο τρόπο, σε χώρους αντιφατικής συζήτησης με σεβασμό. Δεν υπάρχει νόημα στοωαποστειρωμένο κοίλωμα του ενός δεξιά εναντίον του άλλου. Μάλλον, θέτοντάς τους στο πλαίσιο και σκέφτεσαι οι μεταξύ τους σχέσεις μπορούν να βοηθήσουν στην αποκατάσταση μιας κοινής ιεραρχίας κανόνων που μπορεί να έχουμε ξεχασμένους. Τα δικαιώματά μας είναι εύθραυστα και πολύπλοκα και πρέπει να τα κρατήσουμε ενωμένα: ας το αφήσουμε να θυμάστε ιδιαίτερα ότι ενώ η ζωή σίγουρα αξίζει προστασία, η ελευθερία κινήσεων μερικές φορές στοχεύει στην προστασία του.

Παρίσι, 10 Δεκεμβρίου 2021

Η Εκτελεστική Επιτροπή Δικαιοσύνης και Ειρήνης Ευρώπης

Υποσημείωσεις

1 M. GAUCHET (2002), La démocratie contre elle-même, Gallimard, Συλλογή Τηλ.

2 Εγκυκλική επιστολή Pacem in Terris (1963) N° 25 «Κάθε άνθρωπος έχει δικαίωμα στην ελευθερία
μετακίνηση και διαμονή εντός των ορίων του κράτους του. Όταν υπάρχουν απλώς λόγοι
υπέρ αυτού, πρέπει να του επιτραπεί να μεταναστεύσει σε άλλες χώρες και να κατοικήσει εκεί. Το γεγονός ότι είναι πολίτης ενός συγκεκριμένου Κράτους δεν του στερεί την ιδιότητα μέλους στην ανθρώπινη οικογένεια, ούτε της ιθαγένειας σε αυτή την οικουμενική κοινωνία, την κοινή, παγκόσμια κοινωνία των ανθρώπων».

3 ΕΣΔΑ, υπόθεση BAUMANN κατά Γαλλίας, 22 Αυγούστου 2001

4 ECHR, υπόθεση TERHEŞ vs Romania, 13 Απριλίου 2021

5 ECHR, υπόθεση TOMASSO vs Italy, 23 Φεβρουαρίου 2017

6 ECHR, υπόθεση LOPES DE SOUSA FERNANDES εναντίον Πορτογαλίας, 19 Δεκεμβρίου 2017

09/12/2021

Η ελευθερία μετακίνησης και τα όριά της - μια πρόκληση για την δημοκρατία

Με αφορμή την Παγκόσμια Ημέρα Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στις 10 Δεκεμβρίου 2021, η Ευρωπαϊκή Διάσκεψη των Επιτροπών Δικαιοσύνης και Ειρήνης (Justice and Peace Europe) επιθυμεί να μοιραστεί μερικές σκέψεις για το θέμα της ελεύθερης κυκλοφορίας.

Πριν από είκοσι χρόνια, ο Γάλλος διανοούμενος Marcel GAUCHET μας προειδοποίησε ότι η δημοκρατία, έχοντας κατακτήσει τους εξωτερικούς της εχθρούς, αντιμετώπιζε τώρα την πιο τρομερή πρόκληση: τη δική της επιβίωση. Πράγματι, τα μεταναστευτικά ρεύματα στον απόηχο αυτού που ονομάστηκε Αραβική Άνοιξη, ιδιαίτερα στα σύνορα της Ευρώπης τις τελευταίες εβδομάδες, οι εντάσεις του Brexit και δύο χρόνια της πανδημίας, δείχνουν ότι η άσκηση ορισμένων θεμελιωδών δικαιωμάτων μπορεί να υπονομεύσει άλλα.

Αυτό συμβαίνει με την ελευθερία κινήσεων. Εγγυημένη από το άρθρο 2 του 4ου πρόσθετου
Πρωτόκολλο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, βάσει του άρθρου 45 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης όπως επίσης, από το 1948, με το άρθρο 13 της Οικουμενικής Διακήρυξης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα αποτελεί επίσης σημαντικό στοιχείο της Καθολικής κοινωνικής διδασκαλίας, υπογραμμισμένη στην Εγκυκλική Επιστολή Pacem in Terris του 1963.

Για αρκετά χρόνια, ωστόσο, αυτή η ελευθερία περιορίζεται συχνά για λόγουςπροστασία της ανθρώπινης ασφάλειας ή λόγω πολιτικών εντάσεων και επιλογών. Για τους ευρωπαίους πολίτες, η αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας και της επιλογής του τόπου εργασίας, ή μελέτης ή διαβίωσης έχει επιδεινωθεί ως αποτέλεσμα του Brexit.

Χρησιμοποιώντας το πλαίσιο του πολέμου κατά της τρομοκρατίας, ή μερικές φορές ανάλογα με τη διάθεσή του, ο Ντόναλντ Τραμπ κήρυξε ορισμένες ομάδες ανθρώπων ανεπιθύμητες στο αμερικανικό έδαφος. Ωστόσο, πέρα ​​από τις ΗΠΑ, όλες οι δυτικές δημοκρατίες έχουν χτίσει θανατηφόρα τείχη στα σύνορά τους κατά παράβαση της υπογραφής τους στη Σύμβαση του 1951 για τους Πρόσφυγες, και
ιδίως του άρθρου 33 για τη μη επαναπροώθηση. Και αυτό για πάνω από 20 χρόνια. Πιο πρόσφατα και στο ίδιο πνεύμα, στο όνομα της δημόσιας υγείας, ελήφθησαν από πολλούς δραστικά μέτρα κυβερνήσης σε μια προσπάθεια να ανακόψουν την εξάπλωση του SARS-CoV-2. Σχεδόν όλοι οι πολίτες του κόσμου αναγκάστηκαν να περιορίσουν τις συνηθισμένες καθημερινές μετακινήσεις τους. Οικογένειες χωρίστηκαν, εκατομμύρια θέσεις εργασίας χάθηκαν, η ελευθερία της λατρείας επηρεάστηκε σοβαρά κ.λ.π.

Αυτά τα παραδείγματα δείχνουν τη δύσκολη ισορροπία που πρέπει να επιτευχθεί μεταξύ της άσκησης ορισμένων δικαιωμάτων και τη διατήρηση άλλων δικαιωμάτων (π.χ. πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη ή δημόσια ασφάλεια). Είχαμε σχεδόν ξεχάσαμε πόσα θεωρούνται δεδομένα, αν και στην πραγματικότητα προσφέρονται, εγγυώνται και εφαρμόζονται από τα κράτη μας. Ενώ είναι σύνηθες να βλέπουμε περιορισμούς στην ελευθερία κίνησης σε χώρες όπου η δημοκρατική παράδοση φαίνεται εύθραυστη ή πρόσφατη.

Το ερώτημα είναι ιδιαίτερα λεπτό για τις πιο ώριμες δημοκρατίες μας, αφού πρέπει να διαμορφωσούν αυτούς τους περιορισμούς στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. Αυτό προϋποθέτει και απαιτεί ο σεβασμός των νομοθετικών και συνταγματικών διαδικασιών εκ μέρους των κυβερνήσεων, η τη δυνατότητα των πολιτών να εκφράζουν τις απόψεις τους (με σεβασμό στη δημόσια τάξη) και να νόμιμη
δράση και κυρίως τον περιορισμό στο χρόνο και τον τόπο αυτών των μέτρων στο ελάχιστο.

Από αυτή την άποψη, η νομολογία είναι απαραίτητη γιατί το έργο της δικαιοσύνης μας βοηθά να διακρίνουμε. Για για παράδειγμα, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, έχει υπογραμμίσει ότι η προστασία των πολιτών
μπορεί να απαιτήσει περιορισμούς αυτής της ελευθερίας μετακίνησης σε χώρες όπου η δημοκρατία είναι σταθερή καθιερώθηκε (σημείωση 3)

Με αφορμή την πανδημία Covid-19 και τα αυστηρά μέτρα περιορισμού που έχουν ληφθεί για την καταπολέμηση της εξάπλωσης του ιού και της απειλής πληθυσμών, έκρινε ότι τέτοια
ένα μέτρο που τέθηκε σε εφαρμογή από τη Ρουμανία, δεν μοιάζει με στέρηση της ελευθερίας ή κατ' οίκον περιορισμό, παρά τον ισχυρό αντίκτυπό του στην ελευθερία μετακίνησης.(υποσημείωση 4)

Αντίθετα, όταν ένας Ιταλός πολίτηςπαραπονέθηκε για έναν ιταλικό νόμο που επιτρέπει σε ένα δικαστήριο να εκδώσει προληπτικά μέτρα ενάντια σε άτομα των οποίων η συμπεριφορά κρίθηκε επικίνδυνη, έκρινε υπέρ της καταγγελίας. Πράγματι,
με τα μέτρα αυτά ένας πολίτης θα μπορούσε να γίνει αντικείμενο μέτρου επιτήρησης ή κατ' οίκον σύλληψης, ενώ ο καταγγέλλων είχε δει αυτή την ποινή να δίνεται με βάση μια «τάση αντιδραστικότητας". Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι ένα τόσο ασαφές μέτρο συνορεύει επί των αυθαιρέτων και δεν δικαιολογούσε τον περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας. (Υποσημείωση 5)

Ενώ οι λόγοι για τη μείωση της αποτελεσματικής άσκησης της ελευθερίας των κινήσεών μας πολλαπλασιάζονται ("προστασία του πληθυσμού", "προστασία της εθνικής ασφάλειας", "εδαφική ακεραιότητα", «κυριαρχία»), έντονες κοινοβουλευτικές συζητήσεις, δικαστικές αποφάσεις που λαμβάνονται με ψυχραιμία και εκπρόθεσμα

Η διαβούλευση, καθώς και η ενημερωμένη δημοσιογραφία είναι απαραίτητα για να βοηθηθούν οι κυβερνώντες και οι κυβερνώμενοι στρες-τεστ για τη νομιμότητα τέτοιων αποφάσεων.

Σε αυτό το πλαίσιο, και μέσω της άσκησης ήρεμων αντιπαρατιθέμενων συζητήσεων, μπορεί να αξιολογηθεί η αναλογικότητα και η νομιμότητα των μέτρων. Εδαφική ακεραιότητα και ο σεβασμός της εθνικής κυριαρχίας επομένως επικαλούνται ως αιτίες για το περιορισμό της πρόσβασης στο Ηνωμένο Βασίλειο για τους εργαζόμενους της ΕΕ και μαθητές και ομοίως προς την άλλη κατεύθυνση. Ακόμα κι αν μας δυσαρέσκεια αυτή η κατάσταση, την αποδεχόμαστε ως την κατάσταση που επικρατεί μετά το Brexit. Από την άλλη πλευρά, ορισμένοι τρέχοντες περιορισμοί πρόσβασης εισόδου στη Λευκορωσία απορρίπτονται με το επιχείρημα ότι δεν υπάρχει νόμιμος λόγος αιτιολόγησης
τους. Σε περιόδους πανδημίας, υπήρξε ευρέως ισχυρότερος περιορισμός στην ελευθερία μετακίνησης που θεωρήθεί αποδεκτος επειδή βασίζεται στο δικαίωμα στη ζωή, που κατοχυρώνεται από το άρθρο 2 της Ευρωπαϊκης Σύμβαση για την Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έχει
υπενθύμισει την ύπαρξη θετικής υποχρέωσης των κρατών να λάβουν μέτρα προστασίας της υγεία του πληθυσμού τους.(υποσημείωση 6)

Επομένως, τα ανθρώπινα δικαιώματα πρέπει να διατηρούνται σε ισορροπία και πρέπει να αναζητηθεί και να βρεθεί μια ισορροπία συλλογικά απέναντι σε διασυνοριακές απειλές. Εκτός από την αναλογικότητα στους περιορισμούς δικαιωμάτων και ελευθεριών, η χρονική διαρκεια τους είναι ουσιαστική. Υπάρχει σοβαρός κίνδυνος στη μετατροπή από κατάσταση έκτακτης ανάγκης σε κανονική κατάσταση ή κατά τη μεταφορά μέτρα που σχετίζονται με κατάσταση έκτακτης ανάγκης στην καθημερινή ζωή. Τέλος, και πάνω από όλα, εξαρτάται τα δημοκρατικά κράτη να αναπτύξουν μια συνεκτική μακροπρόθεσμη πολιτική, μια ισχυρή πολιτική που σταδιακά καθιερώνει μια ιεραρχία προτύπων που ευνοούν τον σεβασμό της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, στο κέντρο της οποίας είναι η προστασία της ζωής.

Το δικαίωμα στη ζωή και η ευθύνη των κυβερνώντων μας ως προς αυτό έχουν επικαλεστεί για να δικαιολογηθεί ο περιορισμός την απόλαυση της ελευθερίας κινήσεων. Ωστόσο, είναι η προστασία της ζωής τους, αυτά των παιδιών τους και η δίψα τους για δημοκρατία που οδηγεί πολλούς πρόσφυγες/μετανάστες στις πύλες της Ευρώπη. Χρησιμοποιούνται ως όπλα από αδίστακτες γειτονικές κυβερνήσεις, που υβρίζονται από τους λαϊκιστές αναζήτηση της εκλογικής προσοχής, πνίγηκαν, λιμοκτονούσαν και πάγωσαν έξω από τις φραγμένες πόρτες μας.

Αρνούμενοι τις ευθύνες μας σε αυτές τις τραγωδίες, αφήνοντας ανθρώπους που ζητούν μόνο να συνεισφέρουν για τις αξίες μας και τον συλλογικό μας πλούτο πεθαίνουν σε άθλιες συνθήκες, οι ευρωπαϊκές δημοκρατίες είναι όχι μόνο σε αντίθεση με τις διεθνείς δεσμεύσεις τους αλλά και ασυνάρτητες με αυτές προσέγγιση των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Όταν οι ευρωπαϊκές δημοκρατίες το επιτρέπουν χειραγωγούμενοι από φόβο, αρνούνται τις δικές τους αξίες. Αυτό είναι ένα επικίνδυνο παιχνίδι που μπορεί να οδηγήσει σετην αυτοκαταστροφή των θεσμών μας.

Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο για εμάς να επανεκτιμήσουμε τους δεσμούς μεταξύ όλων των δικαιωμάτων μας, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων δικαίωμα στη μετανάστευση και το δικαίωμα στη μετανάστευση. Είναι εξίσου σημαντικό να το κάνετε σε μια συντονισμένηβκαι υπεύθυνο τρόπο, σε χώρους αντιφατικής συζήτησης με σεβασμό. Δεν υπάρχει νόημα στοωαποστειρωμένο κοίλωμα του ενός δεξιά εναντίον του άλλου. Μάλλον, θέτοντάς τους στο πλαίσιο και σκέφτεσαι οι μεταξύ τους σχέσεις μπορούν να βοηθήσουν στην αποκατάσταση μιας κοινής ιεραρχίας κανόνων που μπορεί να έχουμε ξεχασμένους. Τα δικαιώματά μας είναι εύθραυστα και πολύπλοκα και πρέπει να τα κρατήσουμε ενωμένα: ας το αφήσουμε να θυμάστε ιδιαίτερα ότι ενώ η ζωή σίγουρα αξίζει προστασία, η ελευθερία κινήσεων μερικές φορές στοχεύει στην προστασία του.

Παρίσι, 10 Δεκεμβρίου 2021

Η Εκτελεστική Επιτροπή Δικαιοσύνης και Ειρήνης Ευρώπης

1 M. GAUCHET (2002), La démocratie contre elle-même, Gallimard, Συλλογή Τηλ.

2 Εγκυκλική επιστολή Pacem in Terris (1963) N° 25 «Κάθε άνθρωπος έχει δικαίωμα στην ελευθερία
μετακίνηση και διαμονή εντός των ορίων του κράτους του. Όταν υπάρχουν απλώς λόγοι
υπέρ αυτού, πρέπει να του επιτραπεί να μεταναστεύσει σε άλλες χώρες και να κατοικήσει εκεί. Το γεγονός ότι είναι πολίτης ενός συγκεκριμένου Κράτους δεν του στερεί την ιδιότητα μέλους στην ανθρώπινη οικογένεια, ούτε της ιθαγένειας σε αυτή την οικουμενική κοινωνία, την κοινή, παγκόσμια κοινωνία των ανθρώπων».

3 ΕΣΔΑ, υπόθεση BAUMANN κατά Γαλλίας, 22 Αυγούστου 2001

4 ECHR, υπόθεση TERHEŞ vs Romania, 13 Απριλίου 2021

5 ECHR, υπόθεση TOMASSO vs Italy, 23 Φεβρουαρίου 2017

6 ECHR, υπόθεση LOPES DE SOUSA FERNANDES εναντίον Πορτογαλίας, 19 Δεκεμβρίου 2017