10/17/2024
https://www.facebook.com/share/p/xrnbHkp65B9A7VEH/ L Qui sont les ' nouveaux athées ' ?
Le 21e siècle a engendré une opposition à la foi sans précédent dans l'histoire. Le concept de Dieu a été tellement déformé et mal interprété par les adeptes des différentes religions qu'il semble impossible pour le profane de démêler la vérité et de distinguer les faits des fables.
Le 21e siècle a engendré une opposition à la sans précédent dans l'histoire. Le concept de Dieu a été tellement déformé et mal interprété par les adeptes des différentes religions qu'il semble impossible pour le profane de démêler la vérité et de distinguer les faits des fables.
En effet, plus que jamais, il semble que l'humanité ait perdu son dans le fouillis perpétuel de ses pensées fragmentées. Ce qui est encore plus consternant, c'est le dangereux cocktail de publicité négative que l' religieux s'est attiré dans la presse populaire, combiné à la projection souvent biaisée des personnes religieuses dans les médias d'information et d'actualité.
Qu'il s'agisse des aventures subatomiques impressionnantes du CERN en Suisse ou des efforts incroyables déployés par les principaux scientifiques de la NASA pour tenter de comprendre l'origine et l'évolution de la vie dans l'univers, les progrès scientifiques ont conduit de nombreuses personnes à penser que l'intérêt pour l'existence de , le , appartenait désormais au passé. C'est notamment le cas des « nouveaux athées », qui semblent considérer les avancées spectaculaires de la science et de la technologie comme un substitut matérialiste à Dieu.
Pour eux, le concept de Dieu est quelque chose de primitif, de non scientifique, voire de dangereux.
traditionnel et « nouvel athéisme »
Une définition de l'athéisme traditionnel donnée par Charles Bradlaugh (1833-1891) - considéré comme l'athée le plus influent de l'Angleterre victorienne - met en évidence la différence entre le nouvel athéisme et l'athéisme traditionnel. Il déclare : « L'athéisme est sans Dieu. Il n'affirme pas qu'il n'y a pas de Dieu. (The Freethinkers Textbook, 1879)
La position traditionnelle de l'athéisme était fondée sur la notion que l'on peut simplement choisir de vivre sa vie sans aucun concept d'une réalité divine existant de l'extérieur. Les athées traditionnels n'ont généralement pas pris la peine de critiquer ouvertement et de décourager la croyance en Dieu des autres. Le « nouvel athéisme » est apparu en grande partie comme une réaction intellectuelle agressive aux événements tragiques du 11 septembre et a cherché à accuser la religion d'être la cause de cette tragédie sans précédent.
Même aujourd'hui, 19 ans après ce tragique incident, aucune définition unique et communément admise du nouvel athéisme n'a vu le jour. Selon l'encyclopédie de la philosophie sur Internet, « les nouveaux athées sont les auteurs de livres du début du XXIe siècle qui prônent l'athéisme :
« Les nouveaux sont les auteurs de livres du début du XXIe siècle qui font la promotion de l'athéisme. Ces auteurs comprennent Sam Harris, Richard Dawkins, Daniel Dennett et Christopher Hitchens ... Une observation courante est que les auteurs du nouvel athéisme font preuve d'un niveau de confiance inhabituellement élevé dans leurs opinions ». (www.iep.utm.edu/n-atheis/, consulté le 9 décembre 2019)
Il suffit de dire que le nouvel athéisme est une approche beaucoup plus hostile de la dénonciation du concept de Dieu et de la croyance en Dieu que l'athéisme traditionnel. Il a même été qualifié de « fondamentaliste » et de « militant » par ses détracteurs (www.npr.org/templates/story/story.phpstoryId=113889251&t=1583242979963).
Alors que l'athéisme traditionnel avait une approche beaucoup plus passive, le nouvel athéisme cherche activement à rabaisser, dénigrer et dégrader les croyances religieuses et insiste fortement sur la non-existence de Dieu, affirmant qu'il ne repose pas sur les piliers de la science. Les nouveaux athées ne se contentent pas de dénoncer la foi religieuse, ils affirment qu'elle est à l'origine d'une grande partie du mal qui sévit dans le monde.
Les prémisses du nouvel
Les écrits de ceux qui s'identifient comme nouveaux athées sont apparus principalement à la suite des événements tragiques du 11 septembre 2001. Sam Harris, par exemple, admet avoir commencé à écrire son livre, The End of Faith (La fin de la foi), le 12 septembre 2001, juste un jour après l'incident tragique. (La fin de la foi : religion, terreur et le futur de la raison)
Deuxièmement, contrairement aux athées traditionnels, les néo-athées rejettent catégoriquement le « compromis NOMA », acronyme de « Non-Over-lapping Magisterium ». Ce compromis affirme que même si la foi et la science posent et répondent à des questions différentes, les deux domaines d'investigation peuvent coexister pacifiquement.
Dans The God Delusion, Dawkins cite Gould, le fondateur du compromis. Gould écrit :
« Le filet, ou magistère, de la science couvre le domaine empirique : de quoi l'univers est-il fait (fait) et pourquoi fonctionne-t-il ainsi (théorie). Le magistère de la religion s'étend aux questions de sens ultime et de valeur morale. Ces deux magistères ne se chevauchent pas et n'englobent pas non plus toutes les questions (voir, par exemple, le magistère de l'art et la signification de la beauté). Pour citer les vieux clichés, la science obtient l'âge des pierres, et la religion la pierre des âges ; la science étudie comment fonctionnent les cieux, et la religion comment aller au ciel ».
Le jeu de mots superficiel de cette citation n'est évidemment pas un substitut acceptable à des idées substantielles. Cependant, les nouveaux athées ont écarté ce compromis académique ; pour eux, le raisonnement scientifique contredit diamétralement et concrètement la pensée religieuse. (La rhétorique du nouvel athéisme)
Le troisième trait distinctif des nouveaux est la démesure et l'audace avec lesquelles ils tiennent leur rhétorique en public. Leur assurance cavalière s'affirme au moyen d'un éventail de techniques linguistiques qui dépassent de loin leur utilisation de la méthodologie et de la logique de l'argumentation. Ils utilisent une série de procédés rhétoriques pour semer la confusion, détourner l'attention du sujet réel et manipuler émotionnellement leurs lecteurs et leur public afin de diaboliser la croyance en Dieu et en la religion.
L'aporie du Nouvel Athéisme
Les nouveaux athées se heurtent à un barrage intellectuel : « Pourquoi le monde existe-t-il réellement ? « ( » The Basic Question », The New York Times, 04 août 2012).
Pour éluder cette question vitale, ils ont employé plusieurs sophismes logiques et techniques de distraction pour contourner la responsabilité d'y répondre. Malgré tous leurs efforts, la question cosmologique ultime du pourquoi de l'existence de quoi que ce soit reste totalement sans réponse. C'est le mur qui met à nu les limites inévitables de la logique et de la raison, en particulier en ce qui concerne la pensée athée.
Par exemple, Sam Harris ne fait qu'effleurer cette question et la range rapidement, sans y répondre de manière satisfaisante, se contentant d'affirmer qu'il s'agit d'un « mystère absolu ». (La fin de la foi : la religion, la terreur et l'avenir de la raison).
Le seul exemple d'un nouvel athée qui ose entrer dans la bataille scientifique est celui de Jim Holt, auteur de Why Does the World Exist ? An Existential Detective Story. Après s'être entretenu avec divers théologiens, philosophes et scientifiques, il conclut qu'il y a peut-être « une réponse », mais, malheureusement, il ne parvient jamais à un verdict concluant. Ensuite, lorsque Holt pose la question de la raison d'être de l'univers à David Deutsch, un autre physicien de renommée mondiale de l'Université d'Oxford, il s'entend répondre : « Je ne pense pas qu'une explication définitive de la réalité soit possible ».
Il va jusqu'à demander à Steven Weinberg - un grand nom, lauréat du prix Nobel de physique (1979) et bien connu qui a travaillé sur l'unification des forces fondamentales, électromagnétique, faible et forte - de décrire la formation et le fonctionnement de l'univers ; pourquoi l'univers existe-t-il ? Il laisse d'ailleurs la question en suspens en disant : « Je ne vois pas comment sortir de ce mystère ». (Why Does the World Exist?: An Existential Detective Story)
Même Harry L. Shipman admet, en concluant son livre Black Holes, Quasars and the Universe, « Qui a créé la matière qui a explosé lors du Big Bang ? L'astronome n'a pas de réponse à cette question. Nous sommes peut-être capables de remonter jusqu'aux premières secondes de l'évolution de l' , mais notre vision s'arrête là ».
De toute évidence, même les esprits les plus accomplis du monde scientifique sont totalement incapables de répondre aux questions fondamentales concernant l'existence et le Créateur de l'univers. Face à une telle impasse intellectuelle - à laquelle tout athée est inévitablement confronté - le Messie Promis, que la paix soit avec lui, observe :
« Je voudrais souligner que la raison pour laquelle un athée est capable de discuter avec un rationaliste de l'existence du Dieu éternel est que l'étude de la création ne fournit pas de témoignage factuel de son existence ; c'est-à-dire qu'elle ne prouve pas que le Créateur existe réellement, mais seulement qu'il devrait exister. Ainsi, la preuve de l'existence du Créateur de l'univers, basée uniquement sur la raison, devient ambiguë aux yeux d'un athée... Par conséquent, toute personne dont la compréhension de Dieu se limite à l'étude de la création n'est pas en mesure d'affirmer que Dieu existe réellement. Au contraire, la portée de sa connaissance ne s'étend qu'à la possibilité qu'Il devrait exister, et ce, même si la personne n'est pas encline à l'athéisme ». (Barahin-e-Ahmadiyya, partie III, pp. 42-43)
C'est la raison pour laquelle les philosophes du passé qui se sont limités à des arguments rationnels sont tombés dans de graves erreurs et ont créé des centaines de controverses, mais sont morts sans les avoir résolues. Leur vie s'est terminée de manière si agitée qu'ils sont morts athées, naturalistes et hérétiques, après avoir nourri des milliers de doutes et de réticences, et que le bateau en papier de la n'a pas été en mesure de les ramener sur le rivage.
