24/04/2025
আদালতের আদেশ ব্যতিত দুদক কোন ব্যক্তিকে বিদেশ যাওয়ায় নিষেধাজ্ঞা দিতে পারবেন না।
পিটিশনারের পরিচয়:
রিট পিটিশনার তাফসির মোহাম্মদ আওয়াল জন্মসূত্রে বাংলাদেশের নাগরিক ও বাংলাদেশের প্রতিষ্ঠিত ব্যবসায়ী।এছাড়াও তিনি যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকত্ব লাভ করেছেন। তাহার একমাত্র কন্যা যুক্তরাজ্যে বসবাস করেন। পিটিশনার বিগত ২৪/০১/২০২১ ইং তারিখে বাংলাদেশ বিমানে যুক্তরাজ্যে যাওয়ার জন্য হযরত শাহজালাল আন্তর্জাতিক বিমান বন্দরে হাজির হলে তাকে বিদেশ যেতে বিমান কর্তৃপক্ষ কর্তৃক বাধা দেওয়া হয়।
বাংলাদেশ দূর্নীতি দমন কমিশন Memo.০০.০১.০০০০.৫০২.০১.০৩৭.২০.২১৪৭৯ Date. ০৪.১০.২০২০ এর মাধ্যমে কোন ধরণের মামলা মোকদ্দমা ছাড়াই পিটিশননারকে বিদেশ যাওয়ার উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করেন।
রিট দায়েরের কারণ:
রিট পিটিশনার সংশ্লিষ্ট রেসপন্ডডেন্টদের বিরুদ্ধে লিগ্যাল নোটিশ প্রদানের মাধ্যমে উক্ত নিষেধাজ্ঞা তুলে নেওয়ার জন্য অনুরোধ করেন।
রেসপন্ডডেন্টগন লিগ্যাল নোটিশের উত্তর না দেওয়ায় পিটিশনার বাংলাদেশ সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদের অধীনে হাইকোর্ট বিভাগে অত্র রিটটি দাখিল করেন।
রিট পিটিশনার আইনজীবী মোঃ মোস্তাফিজুর রহমান খান আদালতকে বলেন যে, পিটিশনারের বিরুদ্ধে কোন ফৌজদারী মামলা নেই ও তার বিরুদ্ধে কোন ওয়ারেন্ট নেই। তা সত্ত্বেও বাংলাদেশ দূনীতি দমন কমিশন উপরোক্ত আদেশের মাধ্যমে পিটিশনারের বিরুদ্ধে বিদেশ গমনের নিষেধাজ্ঞা দিয়েছেন যাহা বে-আইনী ও বাংলাদেশ সংবিধানের ৩৬ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন।
পিটিশনার আইনজীবী আরো বলেন যে, 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐀𝐜𝐭, 𝟐𝟎𝟎𝟒 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐧𝐭𝐢-𝐂𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐑𝐮𝐥𝐞𝐬, 𝟐𝟎𝟎𝟕 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐲 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐫 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐲 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨 𝐠𝐨𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭𝐬𝐢𝐝𝐞 𝐨𝐟 𝐁𝐚𝐧𝐠𝐥𝐚𝐝𝐞𝐬𝐡.
তিনি আরো বলেন যে, পিটিশনারের বিরুদ্ধে দেওয়া নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ ছয় মাস আগেই শেষ হওয়া সত্ত্বেও তাকে বিদেশ যাওয়ায় বাধা দেওয়া বে-আইনী।
পিটিশনার আইনজীবী আরো যোগকরেন যে, Article 36 of the Constitution should be considered in line with Article 13 of the Universal Declaration of Human Rights, which states that any citizen of the country has the right to leave his country and return to it; the action of the Respondents is a violation of the petitioner’s right under the said Article of the UDHR.
পিটিশনার আইনজীবী বলেন, 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒔𝒄𝒐𝒑𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒃𝒂𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒃𝒓𝒐𝒂𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒕 𝒂 𝒇𝒖𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆.
পিটিশনার আইনজীবী তার মামলার সাপোর্টে বিজ্ঞ আদালতে নিন্মোক্ত কেস রেফারেন্স দাখিল করেন, In the case of H.M Ershad vs Bangladesh reported in 7 BLC(AD)67, it has been held that “... the universal norms of freedom respecting rights of leaving the country and returning have been recognized in Article36 of our Constitution. Therefore, there is full application of Article 13 of the Universal Declaration of Human Rights to the facts ...”
এবং In the case of 𝐁𝐚𝐧𝐠𝐥𝐚𝐝𝐞𝐬𝐡 𝐯𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐃𝐞𝐥𝐰𝐚𝐫 𝐇𝐨𝐬𝐬𝐞𝐧 𝐒𝐚𝐲𝐞𝐞𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝟏𝟔 𝐁𝐋𝐂(𝐀𝐃) 𝟓𝟏, is has been decided that “if the Government wants to stop the petitioner from leaving the country then it must start a specific criminal case against him and get a custodial order by a court of law under the laws of the land. If the Government is allowed to restrict a person from going abroad at its discretion simply because he is going to make propaganda against Government policy or because he may be required to stand trial at a future date, then Article 36 will become nugatory. This court being the Guardian of the Constitution cannot condone such practice.”
অপরদিকে, বাংলাদেশ দূর্নীতি দমন কমিশনের বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব খুরশিদ আলম খান আদালতকে বলেন যে, রিট পিটিশনার দ্বৈত নাগরিক এবং আইন আদালতের সম্মুখীন হওয়ার ভয়ে তড়িঘড়ি করে দেশ ছাড়তে উদ্যত হয়েছেন।
জনাব খান আরো বলেন যে, in the case of Durnity Daman Commission vs GB Hossain and others reported in 74 DLR(AD (2022)1, submits that the fundamental right guaranteed under Article 36 of the Constitution is non-absolute right; the right to leave one’s country has therefore never been considered an absolute right; the right may be restricted in certain circumstances; restriction may be imposed on travel in order to prevent exit from the country by persons who leave quickly to avoid due process of law and as such, the Rule is liable to be discharged.
মহামান্য হাইকোর্ট বিভাগ উভয় পক্ষের যুক্তিতর্ক শুনে নিন্মোক্ত Chintanmon Rao V. State of Madhya Pradesh reported in AIR 1951 SC 118 মামলার রায়ের আলেকে বলেন যে, Despite the long standing ideal of free movement, it has in practice always been subject to State restrictions. The right to leave one’s country has never been considered as absolute right. The requirement of restriction to be reasonable means that the High Court Division has the power to Judge the reasonableness of restrictions in question. The reasonableness demands proper balancing of the fundamental rights of the people. It is the judiciary which has to finally judge the reasonableness of restriction. The restriction can be imposed by law only, not by an executive order.
বিজ্ঞ আদালত এই সংক্রান্ত বিষয়ে আরো বলেন যে, It is axiomatic that there is no provision in the ACC Act, 2004 and the Rule in the ACC Rules, 2007, by which the ACC is authorized or empowered to pass any order putting any embargo upon the petitioner to leave and re-enter in Bangladesh.
Having considered all the facts and circumstances of the case, the submissions and the propositions of law settled by Appellate Division, the Rule may be disposed of in the light of judgment and order passed in the case reported in 74DLR(AD)1.
এবং মহামন্য হাইকোর্ট বিভাগ বলেন যে, respondents were directed to allow the petitioner to leave and re-enter in Bangladesh for a period of 3(three) months from date, if no order of restraint or warrant of arrest in pending against illegal
W.P. No. 4437/2021
সাদ্দাম হোসাইন আবির
অ্যাডভোকেট
বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট।
