22/03/2026
¿Está el dispensacionalismo bien fundamentado en la historia? Por Keith A. Mathison
El dispensacionalismo es un desarrollo relativamente reciente en la teología. Pero ¿cuán importante es su relativa novedad? Después de todo, sabemos que la Biblia es nuestra única autoridad para discernir la verdad del error. ¿Importa que el dispensacionalismo sea un desarrollo doctrinal reciente? Entre los dispensacionalistas encontramos respuestas contradictorias a esta pregunta. A veces, aparecen opiniones contradictorias en los escritos de un mismo autor. En su libro «Los fundamentos de la fe premilenial», Charles Ryrie afirma que el argumento histórico es de «suma importancia». Sin embargo, en «El dispensacionalismo hoy», critica vehementemente a quienes utilizan el argumento histórico como si fuera «parcialmente válido». ¿Cuál es la verdad? ¿Es el argumento histórico de suma importancia o ni siquiera parcialmente válido? Ciertamente no puede ser ambas cosas.
La importancia del argumento histórico parece depender a menudo de la doctrina en cuestión. Los dispensacionalistas suelen destacar la antigüedad histórica del premilenialismo. Pero cuando se trata de otras doctrinas, aquellas que surgieron alrededor de 1830, los dispensacionalistas restan importancia a la cuestión histórica. Los argumentos históricos no son la prueba definitiva de la veracidad de ninguna doctrina. La Escritura es nuestra única autoridad tanto para la doctrina como para la práctica. Sin embargo, la historia de una doctrina puede ser muy relevante. Tenemos muchas más razones para confiar en una doctrina como la Trinidad, que se ha enseñado desde los primeros siglos de la era de la Iglesia, que en una doctrina enseñada por primera vez hace 150 años. Por regla general, los cristianos deben ser cautelosos al aceptar cualquier doctrina que nunca se haya enseñado en la historia de la Iglesia.
Un problema al rastrear la antigüedad del dispensacionalismo es que, como vimos anteriormente, a menudo está mal definido. Si se define como un sistema que reconoce diferentes dispensaciones, entonces se puede encontrar en cualquier parte de la historia de la Iglesia, incluso en los Padres de la Iglesia. Pero, de nuevo, esta definición de dispensacionalismo es inadecuada. El uso que hace Ryrie del argumento histórico ilustrará el problema. Tras afirmar que el reconocimiento de diferentes dispensaciones no es ni la esencia del dispensacionalismo ni una parte importante del mismo, Ryrie pretende demostrar que los primeros padres de la iglesia se adhirieron a una forma incipiente de dispensacionalismo porque reconocían diferentes dispensaciones. En otras palabras, argumenta que creer en "A" no convierte a uno en dispensacionalista, y luego sostiene que los padres de la iglesia eran básicamente dispensacionalistas porque creían en "A". Es como si Ryrie dijera que ser amarillo no convierte algo en plátano, pero como estos limones son amarillos, deben ser plátanos. Este tipo de argumento invalida casi todo el capítulo 4 de su libro "Dispensacionalismo hoy". También invalida cualquier trabajo que intente encontrar el dispensacionalismo en la iglesia primitiva citando a padres de la iglesia que creían en diferentes dispensaciones. El propio Ryrie identificó correctamente la esencia del dispensacionalismo como la distinción entre Israel y la iglesia: los santos de la era de la iglesia forman un cuerpo y todos los demás santos forman otro. Si alguien quiere demostrar que la iglesia primitiva se adhería a una forma incipiente de dispensacionalismo, debe encontrar en los Padres de la Iglesia esta doctrina de dos cuerpos de santos. La razón principal por la que no se intenta encontrar la esencia del dispensacionalismo en la iglesia primitiva es que, sencillamente, no existe. La doctrina esencial del dispensacionalismo no se encuentra antes del siglo XIX. Los Padres de la Iglesia primitiva son casi unánimes en su identificación de la iglesia con Israel. Un ejemplo bastará. Justino Mártir (110-165 d. C.) es citado con frecuencia por los dispensacionalistas que intentan probar la historia temprana del premilenialismo. Era premilenialista, pero ciertamente no era dispensacionalista. En el capítulo 135 de su Diálogo con Trifón, Justino escribe: «Así como Cristo es Israel y Jacob, así también nosotros, que hemos sido extraídos de las entrañas de Cristo, somos la verdadera raza israelita». Aquí vemos a Justino, un líder eclesiástico gentil, hablando con Trifón, un judío, y afirmando que la iglesia es el verdadero Israel. Ni Justino ni ninguno de los demás Padres de la Iglesia eran dispensacionalistas. Ni siquiera sostenían una forma «incipiente» de dispensacionalismo. Los Padres enseñaron que la verdadera iglesia es el verdadero Israel.
